вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"06" березня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/19/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800, в інтересах держави в особі Немирівської міської ради, вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)
до: Фермерського господарства "Надбужанське-С", с. Стрільчинці, Вінницький район, 22843
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.
за участю представників:
прокурора: Гупяк Ольга Василівна
позивача: не з'явився
відповідача: Єнокян Катерина Леонідівна
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/19/24 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 року у справі № 902/19/24 затверджено мирову угоду у справі № 902/19/24, укладену між Фермерським господарством "Надбужанське-С" та Немирівською міською радою у редакції наданій сторонами.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 року скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 року справі № 902/19/24. Справу № 902/19/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суд від 15.07.2024 року справу № 902/19/24 прийнято до провадження новим складом суду та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2024 року.
22.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7467/24).
25.07.2024 року від Немирівської окружної прокуратури до суду надійшла заява № 54-2992вих-24 від 23.07.2024 року.
Також, 25.07.2024 року до суду від Немирівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення № 54-2989вих-24 від 23.07.2024 року.
За результатами проведеного судового засідання 25.07.2024 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/19/24 на 25.09.2024 року, які занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 26.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
19.08.2024 року до суду від представників позивача та відповідача надійшла обопільно підписана заява про затвердження мирової угоди (б/н від 09.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8226/24). Додатком до заяви надано текст мирової угоди від 08.08.2024 року.
27.08.2024 року від Немирівської окружної прокуратури надійшли заперечення щодо затвердження мирової угоди № 54-3350вих-24 від 21.08.2024 року.
Ухвалою суду від 25.09.2024 року зупинено провадження у справі № 902/19/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/391/23.
06.12.2024 року до суду від Немирівської окружної прокуратури надійшла заява № 54-4775вих-24 від 03.12.2024 року про поновлення провадження у справі № 902/19/24, яка мотивована закінченням перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду розгляду справи № 918/391/23.
Ухвалою суду від 16.12.2024 року поновлено провадження у справі № 902/19/24 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.01.2025 року.
13.01.2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (б/н від 13.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/349/25).
14.01.2025 року від Немирівської окружної прокуратури до суду надійшли письмові пояснення № 54-177вих-25 від 14.01.2025 року.
22.01.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява № 31 від 17.01.2025 року про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень.
22.01.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 22.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/698/25) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв'язку з перебуванням на лікарняному.
22.01.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 22.01.2025 року) про відкладення судового засідання на іншу дату, з метою мирного врегулювання спору між сторонами.
Ухвалою суду від 24.01.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
У судовому засіданні 05.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди (б/н від 09.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8226/24 від 19.08.2024 року).
За результатами проведеного судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.03.2025 року.
Ухвалою суду від 05.02.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
11.02.2025 року до суду від Немирівської міської ради надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (б/н від 11.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1438/25).
28.02.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 27.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2059/25) про залучення адвоката Єнокян К.Л. до справи № 902/19/24 в якості представника відповідача та забезпечення судового засідання в режимі відео конференції.
03.03.2025 року до суду від представник ФГ "Набужанське-С" надійшло клопотання (б/н від 03.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2197/25) в якому остання просить суд: прийняти пояснення, викладені у клопотанні, долучити їх до матеріалів судової справи та врахувати при розгляді справи; повернутись до розгляду справи № 902/19/24 на стадію підготовчого провадження; призначити судове засідання в межах підготовчого провадження; в рамках підготовчого провадження, на виконання ст. 177 ГПК України, розглянути можливість колегіального розгляду справи № 902/19/24 та на підставі ст. 74 ГПК України, витребувати у Немирівської окружної прокуратури економічний розрахунок втрат держави у випадку задоволення позову та проведення аукціону.
04.03.2025 року до суду від Немирівської окружної прокуратури надійшли заперечення (б/н від 04.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2260/25) на подане клопотання представника відповідача.
У судовому засіданні 06.03.2025 року прийняв участь прокурор та представник відповідача. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Розглянувши заяву Немирівської міської ради (б/н від 11.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1438/25) про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновків про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом.
Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.
Разом з тим, відповідно ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
Суд зауважує. що положення ч. 5 ст. 55 ГПК України є спеціальними по відношенню до загальних правил відмови від позову. котрі врегульовано ст. 191 ГПК України.
Оскільки, на виконання вимог ч. 5 ст. 55 ГПК України прокурором у судовому засіданні підтримано позов і продовження розгляду справи по суті, тому у суду відсутні підстави для застосування вимог ст. 191 ГПК України.
Тому суд відмовляє у задоволенні заяви Немирівської міської ради (б/н від 11.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1438/25) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 902/19/24.
Розглянувши клопотання представника ФГ "Набужанське-С" (б/н від 03.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2197/25), суд зазначає таке.
В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що для визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів з метою дотримання процедури судового розгляду, необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження.
Крім того представник, ФГ "Набужанське-С" наполягає на колегіальному складі розгляду спору.
Разом з тим, на підставі ст. 74 ГПК України, витребувати у Немирівської окружної прокуратури економічний розрахунок втрат держави у випадку задоволення позову та проведення аукціону.
У поданих запереченнях Немирівська окружна прокуратура просить суд відмовити у задоволенні поданого клопотання повністю.
Надавши правову оцінку відповідним доводам викладеним у клопотанні, суд зазначає наступне.
Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
При цьому ГПК України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.
Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.
Окрім того, положення ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов'язок розгляду судом справи у колегіальному складі.
Обґрунтовуючи складність справи, відповідач посилається, зокрема, на те, що предметом спору є розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Враховуючи фактичні обставини справи, такі як відсутність боргу на момент подання позову, відмова Немирівської міської ради від позову, укладення Мирової угоди сторонами, а також наявність нової судової практики, зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/391/23 та Окремої думки по цій справі є важливими складовими та потребують детального вивчення в розрізі справи, що розглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ч. 1 ст. 7 ГПК України).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
За приписами ст. 2, 3, 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Отже, саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
При цьому, справа не є складною оскільки стосується розірвання договору оренди однієї земельної ділянки та зміна складу суду може привести до порушення розумних строків судового розгляду.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для призначення колегіального розгляду справи, а тому подане відповідачем клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає.
Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.м
Отже, заявник не позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів або подати їх самостійно на стадії розгляду по суті з вирішенням питання щодо поновлення процесуальних строків.
В той же час згідно з пп. 1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до чч. 2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.
Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.
Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Враховуючи відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, роз'яснення можливості розгляду клопотань про витребування доказів на стадії судового розгляду, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів щодо існування виняткових обставин, достатніх для повернення до стадії підготовчого провадження.
Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині вимог про повернення до стадії підготовчого провадження.
Згідно з ч. ч.1, 3 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Керуючись ст. 120 ГПК України, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, суд вважає за необхідне повідомити учасників про дату, місце та час наступного судового засідання у справі № 902/19/24 шляхом їх виклику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 12, 18, 35-39, 42, 74, 99, 100, 216, 232, 234, 235-242, 255, 256, 326 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Немирівської міської ради (б/н від 11.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1438/25) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 902/19/24.
2. Відмовити у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Надбужанське-С", адвоката Єнокян Катерини Леонідівни (б/н від 03.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2197/25) про повернення до стадії підготовчого провадження.
3. Повідомити учасників, що судове засідання з розгляду справи № 902/19/24 по суті відбудеться 17.03.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал №1).
4. Визнати обов'язковою явку у судове засідання уповноваженого представника позивача Немирівської міської ради.
5. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 1).
6. Забезпечити участь представника Фермерського господарства "Надбужанське-С", адвоката Єнокян Катерини Леонідівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - nemyrivprok02@gmail.com, позивачу - nemyrivotg@gmail.com, inbox@nemyriv-mrada.gov.ua; sergeynem@i.ua, представнику відповідача Єнокян К.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 06.03.2025 року.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу оформлено окремим документом 11.03.2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокурору (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800)
3 - позивачу (вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)
4 - відповідачу (с. Стрільчинці, Вінницький район, Вінницька область, 22843)