вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"03" березня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1057/24
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, вул. Волонтерів, буд. 15А, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, код - 02909909
до: Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, буд. 77, с. Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300, код - 04326224
до: Фізичної особи-підприємця Артишка Василя Петровича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницької обласної військової державної адміністрації, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050
про скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації з припиненням права та зобов'язання повернути водний об'єкт
за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.
за участю представників:
прокурора: Ярмощук Віталій Павлорвич
відповідача 1: Білик Олена Василівна
відповідача 2: Дмитрійчук Анжеліка Анатоліївна
третіх осіб: не з'явилися
03.10.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 51/1-2593вих-24 від 23.09.2024 року) (вх. № 1104/24 від 23.09.2024 року) Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та до Фізичної особи-підприємця Артишка Василя Петровича про: визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення 36 сесії 7 скликання Капустянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 20.12.2019 року "Про викладення договору оренди земельної ділянки від 03.10.2002 року в новій редакції", згідно з яким вирішено ФОП Артишку Василю Петровичу укласти нову редакцію договору оренди водного об'єкту терміном на 49 років на земельну ділянку водного фонду площею 33,8200 га, кадастровий № 0524182700:02:003:0080, яка розміщена на території Капустянської сільської ради (в межах населеного пункту с. Капустяни), для рибогосподарських потреб, та зареєструвати його у встановленому законом порядку; визнання недійсним Договору оренди водного об'єкта, укладеного 23.12.2019 року укладеного між Капустянською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Артишком Василем Петровичем; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права - права оренди Артишка Василя Петровича на земельну ділянку з кадастровим номером 0524182700:02:003:0080 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1978624905241), припинивши право оренди; зобов'язання Фізичної особи-підприємця Артишка Василя Петровича повернути Тростянецькій територіальній громаді в особі Тростянецької селищної ради водний об'єкт для рибогосподарських потреб - ставок площею 27,6600 га, який розташовується в межах населеного пункту на території Капустянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, водотік - р. Тростянець (Недотека) права притока р. Південний Буг та земельну ділянку з кадастровим номером 0524182700:02:003:0080 площею 33,8200 га, які передано йому згідно з Актом приймання-передачі без дати, який є додатком до Договору оренди водного об'єкта, укладеного 23.12.2019 року між Капустянською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Артишком Василем Петровичем.
Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі № 902/1057/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.11.2024 року.
Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
23.10.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 23.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10437/24).
28.10.2024 року від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 28.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10541/24).
30.10.2024 року від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 1 № 02.51/1-2916вих-24 від 28.10.2024 року.
05.11.2024 року від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 1 № 02.51/1-2971вих-24 від 01.11.2024 року.
07.11.2024 року від відповідач 2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 06.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10944/24).
27.11.2024 року від представника відповідача 2 до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11680/24).
27.11.2024 року до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11685/24).
Також, 27.11.2024 року від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до суду надійшли письмові пояснення № 51/1-3178вих.-24 від 27.11.2024 року.
09.12.2024 року від представника відповідача 2 до суду надійшло ряд документів, зокрема: письмові пояснення (б/н від 08.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12100/24); клопотання (б/н від 08.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12104/24) про долучення до матеріалів справи доказів; клопотання (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12106/24) про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької обласної військової адміністрації; клопотання (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2107/24) про витребування доказів від Архівного відділу Гайсинської районної військової адміністрації та Капустянської сільської ради; клопотання (б/н від 08.12.20024 року) (вх.канц. № 01-34/12110/24) про долучення доказів до матеріалів справи. Додатком до якого додано ряд документів.
09.12.2024 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12154/24) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника.
10.12.2024 року на електронну адресу суду від гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшло клопотання № 51/1-3262вих.-24 від 09.12.2024 року про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
У судовому засіданні 10.12.2024 року задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Артишка В.П. (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2107/24).
За результатами проведеного судового засідання 10.12.2024 року постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1057/24 на 16.01.2025 року, які занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 12.12.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
16.12.2024 року від Гайсинської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання № 5/1-3262вих-24 від 09.12.2024 року про відкладення судового засідання на іншу дату.
23.12.2024 року до суду від Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області надійшов лист № 02-19-2252 від 17.12.2024 року.
10.01.2025 року до суду від представника відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 10.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/286/25).
20.01.2025 року до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 19.01.2025 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 22.01.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
27.01.2025 року до суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшов лист № 51/1-179вих.25 від 24.01.2025 року про долучення до матеріалів справи документів.
28.01.2025 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява (б/н від 28.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/898/25) про проведення судового засідання за його відсутності.
29.01.2025 року на електронну адресу суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшло клопотання № 51/1-201вих.25 від 28.01.2025 року про приєднання доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 29.01.2025 року судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Вінницької обласної військової державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
За результатами проведеного судового засідання постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.02.2025 року.
Ухвалою суду від 29.01.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
03.02.2025 року від Гайсинської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання № 51/1-201вих25 від 28.01.2025 року про приєднання до матеріалів справи доказів.
11.02.2025 року прокурором на підставі заяви (б/н від 11.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1416/25) долучено до матеріалів справи вступне слово.
17.02.2025 року від представника третьої особи (Вінницької обласної військової державної адміністрації) до суду надійшла заява (б/н від 17.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1632/25) про розгляд справи за його відсутності.
18.02.2025 року до суду від представник відповідача 1 надійшла заява (б/н від 18.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1690/25) про проведення судового засідання без його участі.
19.02.2025 року прокурором до суду подано промову у судових дебатах № 12-321-25 від 19.02.2025 року.
19.02.2025 року від представника відповідача 2 до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 19.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1710/25).
24.02.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 24.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1880/25) про проведення судового засідання без його участі.
25.02.2025 року представником відповідача 2 до суду подано промову у судових дебатах (б/н від 25.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1908/25).
Також, 25.02.2025 року до суду представником відповідача 2 подано клопотання (б/н від 25.02.2025 року) (вх.канц. № 01-314/1910/25), в якому останній просить суд повернутися до розгляду справи на стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 902/1057/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 917/1476/23 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
27.02.2025 року від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання (б/н від 27.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2042/25), в якому остання зазначає, що при розгляді клопотання відповідача (б/н від 25.02.2025 року) покладається на розсуд суду.
28.02.2025 року до суду від Вінницької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 2 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі (б/н від 27.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2069/25).
03.03.2025 року до суду від представник відповідача 1 надійшла заява (б/н від 03.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2111/25) про проведення судового засідання без його участі.
03.03.2025 року до суду від представника відповідача 2 надійшли письмові пояснення на заперечення прокурора (б/н від 03.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2116/25).
03.03.2025 року прокурором до суду подано промову у судових дебатах (б/н від 02.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2126/25).
У судовому засіданні 03.03.2025 року прийняли участь прокурор та представники відповідачів 1, 2. Представники третіх осіб (ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та Вінницької обласної військової державної адміністрації) правом участі в судовому засіданні не скористались.
Розглянувши клопотання представника Артишка В.П. адвоката Дмитрійчук А.А. (вх.канц. № 01-34/1910/25), в частині зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Як зазначає заявниця, прокурором в обґрунтування позову зазначено, що договір оренди водного об'єкта укладений між Капустянською сільською радою та ФОП Артишко В.П. без проведення земельних торгів, є порушенням ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України та ст. 51 Водного кодексу України в зв'язку з чим останній просить визнати його недійсним.
При цьому, Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 917/1476/23 визначено виключну правову проблему стосовно способу захисту у спорах, в яких право оренди на земельні ділянки набувалося на безконкурентних засадах в порушення ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.
На думку заявниці, правовідносини у справах №917/1476/23 та №902/1057/24 є подібними, а висновки, сформовані під час перегляду судового рішення у касаційному порядку Судовою палатою/об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі №917/1476/23, можуть вплинути на правильність вирішення спору у справі №902/1057/24.
За таких обставин, наявні підстави до зупинення провадження в справі № 902/1057/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 917/1476/23 у касаційному порядку судовою палатою/об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У запереченнях на подане клопотання прокурор зазначає, що правовідносини у справі № 917/1476/23, на які посилається представник відповідача, не є подібним до правовідносин у спорі, що вирішується судом у справі № 902/1057/24.
Оскільки, об'єктом спірних правовідносин у справі № 917/1476/23 є земельні ділянки сільськогосподарського призначення - для ведення фермерського господарства, а у справі № 902/1057/24 об'єктом є водний об'єкт (ставок), розташований на земельній ділянці водного фонду із цільовим призначенням - для риборозведення.
Категорії земель сільськогосподарського призначення та земель водного фонду мають суттєву відмінність у їх правому статусі, з урахуванням чого, прокур просить суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.
У поданому до суду клопотанні представник відповідача 1 (Тростянецької селищної ради) зазначає, що при розгляді клопотання відповідача (б/н від 25.02.2025 року) покладається на розсуд суду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Згідно п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
В Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 року у справі № 917/1476/23 детально обґрунтовано підстави для повернення справи для розгляду колегією суддів та, зокрема, зазначено, що питання відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №№ 622/1056/21, 922/3953/21, 629/6198/21, 622/1061/21, 622/1370/19, 917/1706/23, 917/1707/23, 917/1708/23, 917/1709/23, 917/1710/23, 917/1795/23, 917/1796/23 має розглядатися судовою палатою/об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 302 ГПК України (пункт 70 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024).
Із аналізу рішень, вказаних у пункті 70 ухвали суду, вбачається, що вони стосуються можливості повторного (декілька разів або щодо декількох земельних ділянок) використання громадянами права на отримання земельної ділянки державної чи комунальної власності для ведення фермерського господарства на позаконкурентних засадах (без проведення аукціону) та правових наслідків набуття права оренди фермерським господарством за таких обставин.
З огляду на специфіку регулювання відносин із створення фермерського господарства та статусу земель фермерського господарства, висновки у справах такої категорії не можуть безумовно поширюватись на правовідносини, які не є подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Великої Палати Верховного Суду (п. 32 Постанови Великої Палати Верховного суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, аналогічного змісту п. 40 Постанови Великої Палати Верховного суду від 16.0.2018 у справі № 910/24257/16).
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15- г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Таким чином, універсальними критеріями для визначення подібності є: тотожність об'єкта, предмета спору та суб'єктного складу сторін; спільність умов застосування норм права (час, місце, підстави виникнення, зміни або припинення правовідносин); аналогічність обставин кожної справи; наявність однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.
Разом з тим, правовідносини у справі № 917/1476/23, на яку посилається представник відповідача, не є подібним до правовідносин у спорі, що вирішується судом у справі № 902/1057/24.
Предметом позову у справі № 917/1476/23 є визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з урахуванням вимог статей 7, 12 Закону України «Про фермерське господарство», статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України з 22.10.2014 відповідач використав своє право на отримання землі державної власності для ведення фермерського господарства, а додатково земельні ділянки останній або фермерське господарство може отримувати на конкурентних засадах через участь у торгах. Крім того, оспорювані договори оренди землі укладені без проведення нормативної грошової оцінки землі.
З указаного можна зробити висновок, що об'єктом спірних правовідносин у справі № 917/1476/23 є земельні ділянки сільськогосподарського призначення - для ведення фермерського господарства.
У той час як, об'єктом у справі № 902/1057/24 об'єктом є водний об'єкт (ставок), розташований на земельній ділянці водного фонду із цільовим призначенням - для риборозведення.
Категорії земель сільськогосподарського призначення та земель водного фонду мають суттєву відмінність у їх правому статусі, закріпленому, зокрема, у Земельному кодексі України та Водному кодексі України.
Також суттєво відрізняються обставини у справі № 917/1476/23 та у справі № 902/1057/24, зокрема щодо підстав виникнення та припинення правовідносин.
Зокрема, за обставинами справи № 917/1476/23 у липні 2014 року відповідач отримав в оренду земельні ділянки для ведення фермерського господарства, після чого між ним та розпорядником земель державної власності укладено ряд договорів оренди та у жовтні 2014 року створено фермерське господарство. Однак, після створення фермерського господарства у листопаді та грудні 2014 року цією ж особою знову отримано у користування земельні ділянки для ведення фермерського господарства без проведення аукціону.
Разом з цим, за обставинами справи № 902/1057/24 у 2002 році між районною державною адміністрацією та відповідачем укладено договір оренди земель водного фонду. Надалі у 2018 році районну державну адміністрацію як сторону договору замінено на сільську раду. У 2019 році сільською радою прийнято рішення про розірвання договору оренди земель водного фонду від 2002 року та укладення договору оренди водного об'єкту.
Крім того, в Ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 917/1476/23 як виключну правову проблему визначено застосування ст. 134 ЗК України до набрання чинності Законом № 1012-ҐПІ, яка передбачала, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, та, у зв'язку з цим, визначення нікчемності чи оспорюваності укладених договорів.
Питання застосування частини другої статті 134 ЗК України в редакції до 03.04.2016 КГС ВС вважав виключною правовою проблемою.
Відтак, обставини справи та нормативно-правове регулювання відносин у справі № 917/1476/23 та нормативно-правове регулювання відносин у цьому спорі суттєво відрізняється, що не дає можливості їх віднести до подібних.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Однак. справа № 917/1476/23 перебуває у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду, а не палатою чи об'єднаної палати КС ВС.
З урахуванням наведеного вище у сукупності, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 902/1057/24.
Розглянувши клопотання представника Артишка В.П. адвоката Дмитрійчук А.А. (вх.канц. № 01-34/1910/25) в частині повернення до стадії підготовчого провадження суд зазначає наступне.
Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
В той же час згідно з пп. 1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до чч. 2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.
Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.
Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В даному випадку заявник в обґрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження зазначає про необхідність зупинення провадження у справі.
Враховуючи відмову у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 902/1057/24, матеріали справи не містять доказів щодо існування виняткових обставин, достатніх для повернення до стадії підготовчого провадження.
Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 в частині вимог про повернення до стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 12, 18, 35-39, 42, 74, 99, 100, 177, 227, 228, 232, 234, 235-242, 255, 256, 326 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Артишка Василя Петровича, адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни від 25.02.2025 року (вх.канц. № 01-34/1910/25) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 902/1057/24.
2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - haisyn@vin.gp.gov.ua, відповідачу 1 - ts.rada@ukr.net, відповідачу 2 - sbilyk947@gmail.com, третій особі - vinnytsia@land.gov.ua, Вінницькій обласній прокуратурі - sekretariat@vin.gp.gov.ua, третій особі Вінницькій обласній військовій державній адміністрації - oda@vin.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 03.03.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по даній справі.
Повний текст ухвали складено 10.03.2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокурору (вул. Волонтерів, буд. 15А, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)
3 - відповідачу 1 (вул. Соборна, буд. 77, с. Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300)
4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)
5 - третій особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027)
6 - третій особі Вінницькій обласній військовій державній адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)