Справа № 128/4975/24
Іменем України
10 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.130 КУпАП,-
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 134836 від 07 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 16 год. 16 хв. в смт. Вороновиця, вул. Козацький шлях, керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1066 - результат позитивний (канабіс), відсторонений від керуваня транспортним засобом шляхом передачі тверезому водію.
Такі дії кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував щодо складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього, пояснив, що ніколи наркотичні речовини не вживав і взагалі не знає, що таке канабіс.
В судове засідання 10 березня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, від його захисника Шиманського В.М. надійшла заява на електронну пошту суду заява, в якій він просив розгляд справи проводити без їх участі та провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 16 год. 16 хв. в смт. Вороновиця, вул. Козацький шлях, 8, керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога та підтверджується медичним висновком № 1066 від 07 грудня 2024 року - результат канабіс позитивний.
Слід зауважити, що ОСОБА_1 не оскаржував дії лікаря під час проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також не звертався у встановленому порядку щодо визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також, з переглянутого відеоматеріалу в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду вживання наркотичних засобів не заперечував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134836 від 07 грудня 2024 року; відеозаписом з нагрудної камери; актом огляду на стан сп'яніння; висновком лякаря-нарколога № 1066 від 07 грудня 2024 року, довідкою про отримання посвідченя водія ОСОБА_1 .
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
У відповідності до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. п. 4, 7, 8, 10, 12, 16, 20 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, долучені до матеріалів справи, щодо подій, які відбувалися 07 грудня 2024 року, які передували складенню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України.
Процедура проходження водієм огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована на відео з боді камер інспекторів патрульної поліції, з яких вбачається, що інспекторами поліції були дотримані вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП.
На відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує факт вживання ним наркотичних засобів, проте не в день зупинки. На пояснення лікаря, що якщо наркотичні засоби вживались не один раз, а періодично, залишки речовини можуть залишатися в організмі тривалий час, жодних заперечень щодо вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 не висловив.
Крім того, у ОСОБА_1 не було жодних перешкод пройти медичне освідування на перебування у стані наркотичного сп*яніння в тому числі самостійно та надати суду відповідні результати.
За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України і в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.
Матеріали справи містять достатньо належних доказів ввчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як обрану форму захисту від уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Підстав для закриття провадження судом не встановлено. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо доказів для правильного вирішення справи. Жодних належних та допустимих доказів відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 суду не надано, а тому підстави для задоволення його клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення відсутні.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.А. Фанда