Справа № 636/1182/20 Номер провадження 11-кп/814/146/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
04 березня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020220440000129 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Рогань Харківського району Харківської області, українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:
11.03.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі п. «а», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задоволено і стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_10 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 8034 грн та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
02.02.2020 у денний час доби, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, удвох проникли на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_9 переліз через огорожу та проник на територію огородженого по всьому периметру дачного домоволодіння, після чого зірвав замок з хвіртки, тим самим надавши вільний доступ ОСОБА_8 для проникнення на територію дачного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_9 на території дачного домоволодіння металевою трубою, яка знаходилася на території господарства, розбив одне з вікон в будинку та проник всередину, де взяв: DVD караоке систему «LG» №DKS-9500H вартістю 1098,33 грн; м'ясорубку «Braun Multiquick 3» вартістю 910,00 грн; сковорідку «Gusto GT- 2102-28» вартістю 238,87 грн, електрочайник «ST ЕК-8441» вартістю 147,70 грн, фен «Scarlett SC-078» вартістю 172,90 грн; спутниковий HD ресивер «Sat-Integral S-1218 HD ABLE» вартістю 253,05 грн; 4 батарейки марки «ГЕТРЕДИ» вартістю 10,37 грн; пачку цукру «Кожен день» вартістю 13,80; пачку насіння «SEMKI» вартістю 31,39 грн; пачку насіння «SEMKI» вартістю 27,70 грн; 4 упаковки томатної пасти «ЧУМАК» вартістю за одну упаковку 5,41 грн; банку молока незбираного згущеного з цукром «Заречье» Преміум» вартістю 34,94 грн, банку молока незбираного згущеного з цукром «РОГАЧЕВЬ» вартістю 39,00 грн; банку консерви рибних «Своя лінія» вартістю 19,60 грн; банку консерви «М'ясна лінія» вартістю 36,00 грн; банку кукурудзи «ВЕРЕС» вартістю 22,70 грн; 2 банки бичків в томатному соусі «БЕРДЯНСЬКА РИБКА» вартістю 39,18 грн, а всього на загальну суму 3100, 94 грн, що належить потерпілій ОСОБА_10 , які ОСОБА_9 , складав у пакети та передавав через вікно ОСОБА_8 , яка поклала викрадене майно біля дачного будинку. Проте, ОСОБА_9 помітивши всередині будинку систему сигналізації, повідомив про зазначену обставину ОСОБА_8 , у зв'язку з чим, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинні дії були припинені, оскільки останні злякались, що їх може бути викрито та з місця злочину зникли без майна потерпілої ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було затримано працівниками наряду реагування поліції охорони.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_8 та виключити з резолютивної частини вироку посилання на ст. 68 КК України.
В іншій частині вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальності, а саме ст. 68 КК України. Вказує, що ОСОБА_8 дійсно обвинувачується у вчиненні замаху на злочин, проте посилання суду в резолютивній частині вироку на застосування ст. 68 КК України є зайвим.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та призначене ОСОБА_8 покарання, є правильним, учасниками провадження не оскаржується.
У той же час доводи прокурора про безпідставне зазначення у резолютивній частині вироку посилання про призначення покарання із застосуванням ст. 68 КК України є обґрунтованим.
Частина 3 статті 68 КК України передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Частина 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Оскільки ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, тому дві третини максимального строку покарання, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, складає 4 роки максимального строку покарання, а саме: позбавлення волі. Тому судом першої інстанції ОСОБА_8 строк покарання визначено відповідно до норм КК України та з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України.
При призначенні покарання суд повинен враховувати ч.3 ст. 68 КК України, проте посилання на неї в резолютивній частині вироку є зайвим, так як вказана норма визначає лише принцип призначення строку покарання відповідно до санкції.
Тому посилання суду в резолютивній частині на призначення покарання із застосуванням ч.3 ст. 68 КК України підлягає виключенню.
З огляду на вказане апеляційна скарга прокурора щодо ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 в частині вимог щодо ОСОБА_8 задовольнити.
Виключити з резолютивної частини вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року посилання суду про призначення покарання ОСОБА_8 із застосуванням ч.3 ст. 68 КК України.
В іншій частині вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4