Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/270/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
11.03.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої ч.1 ст.125 КК України, -
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 180 годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 - 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вказане судове рішення оскаржено захисником-адвокатом ОСОБА_4 .
Дослідивши апеляційну скаргу адвоката, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Вимогами ч.1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як убачається із резолютивної частини апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та виправдати її на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 про визнання невинуватою та виправдання на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України не конкретизовані, належне обґрунтування з посиланням на конкретні докази незаконності чи необґрунтованості вироку суду - відсутнє.
Разом із тим, ст. 407 КПК України регламентовано повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Вказаний перелік є вичерпним.
Підстави беззаперечного скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції регламентовані ст. ст. 412 та 420 КПК України.
Підстави зміни вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції встановлені ст. 408 ч. 1 КПК України.
Вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу є неконкретними, з огляду на зазначені норми кримінального процесуального закону, і вони мають бути конкретизовані та приведені у відповідність до цих вимог.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої ч.1 ст.125 КК України, - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати захисникові.
Адвокату ОСОБА_4 для усунення недоліків, - встановити строк десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2