Справа № 369/13296/24
Провадження № 2-др/369/51/25
Іменем України
05.03.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., за участі секретаря судових засідань Липченко О.С., розглянувши заяву представника позивача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 третя особа Міністерство соціальної політики України про стягнення надмірно виплачених коштів, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 третя особа Міністерство соціальної політики України про стягнення надмірно виплачених коштів.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2024 року позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 третя особа Міністерство соціальної політики України про стягнення надмірно виплачених коштів - залишено без розгляду. У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору - відмовлено.
27.12.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про стягненнясудових витрат. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2024 року на адресу суду надійшов вищевказаний позов про стягнення з відповідача на користь позивача надмірно виплачених коштів допомоги на проживання ВПО за березень, квітень 2022 року у розмірі 3 800 грн.
19.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 повернувДепартаменту соціальної політики Вінницької міської ради грошові кошти у розмірі 3 800 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції.
23.09.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2024 року позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 третя особа Міністерство соціальної політики України про стягнення надмірно виплачених коштів - залишено без розгляду. У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору - відмовлено
Так, як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, з аналізу положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України права вбачається, що у разі задоволення відповідачем вимоги позивача після пред'явлення позову, суд присуджує стягнення понесених останнім судових витрат з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок задоволення їх після пред'явлення позову, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий у розмірі 3028 грн., сплачений ними при поданні даного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 суд -
Заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ