Справа № 182/1216/25
Провадження № 3/0182/752/2025
05.03.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 07.10.2024 о 5-00 год. на 194 км + 100 м а/ш Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя керував транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Пассат В3» номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Стан сп'яніння водія встановлено висновком експерта Дніпропетровського обласного бюро СМЕ ДОР № 1057 від 05.12.2024.
Крім того, ОСОБА_1 07.10.2024 о 5-00 год. на 194 км + 100 м а/ш Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя дороги, де здійснив наїзд на перешкоду - дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.
Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2024 кримінальне провадження за фактом ДТП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи в суді на 05.03.2025, що підтверджується повідомленням про запрошення до суду, не з'явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з'явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечує та свою вину визнає. Пояснює, що 07.10.2024 приблизно о 4.00 год. він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат В3» номерний знак НОМЕР_3 до місця несення служби в с. Набережне Нікопольського району. Під час руху не обрав безпечну швидкість руху, через що не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя вправо, де здійснив наїзд на дерево.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 251917 від 20.02.2025, ЕПР1 № 251940 від 20.02.2025, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;
- матеріалами кримінального провадження № 120240413400001240 за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_1 ;
- постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження;
- письмовими поясненнями порушника.
Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.
Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,
Справи № 182/1215/25 №3/0182/751/2025, № 182/1216/25 №3/0182/752/2025 об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко