справа № 179/1363/24
провадження № 2-п/179/2/25
10 березня 2025 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кравченко О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 грудня 2024 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 160 016,32 грн. та судовий збір у розмірі 2456,31 грн.
24 лютого 2025 року адвокат Карлаш І.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 в цивільній справі №179/1363/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2024 року поновлено заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заява прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином, з повним текстом рішення ознайомився 20.02.2025 з ЄДРСР, а в паперовому вигляді не отримував взагалі. Вказує на те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження переказу кредитних коштів на рахунок відповідача, матеріали справи не містять жодного платіжного або іншого документу. У зв'язку з тим, що позивачем не доведено факт переказу кошів в якості кредиту, кредитні договору є неукладеними, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні. Також відсутнє підтвердження права вимоги позивача до відповідача за договорами факторингу, оскільки витяг з реєстру боржників не підписаний сторонами договорів факторингу. Крім того, кредитні договори не підписані сторонами належним чином, відсутні докази ідентифікації відповідача.
05.03.2025 представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко В.І. через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідач свідомо ігнорував судові повістки та не бажав з'являтись у судові засідання або повідомити суд про причини своєї неявки, тому підстав вважати, що відповідач не був обізнаний з рішенням суду не відповідає дійсності.
Щодо укладення електронних договорів зазначає, що кредитні договори з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмово форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до умов кожного кредитного договору, невід'ємною частиною договору є «Правила надання грошових коштів у позику (далі - Правила). Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений повністю розуміє, погоджується та зобов'язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайтах первісних кредиторів та є в загальному доступі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов'язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення кредитного договору. Тому кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі, мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами.
Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого виявив намір вступити з кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаним позичальником при укладенні кредитного договору.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано до суду копії вищезазначених договорів у відповідності до вимог законодавства, які є належними доказами існування правовідносин між відповідачем та первісними кредиторами.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко В.І. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, у запереченнях просила розглядати справу у відсутність представника позивача.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представників сторін.
Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.
Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд також вважає наведені представником відповідача причини неявки відповідача у судові засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву поважними, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.259-260, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №179/1363/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі №179/1363/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 10:30 годину 08 квітня 2025 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Магдалинівка, пров.Осінній, 6а).
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Кравченко