Єдиний унікальний номер 205/11684/23
Провадження № 1-кп/205/254/25
11 березня 2025 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акту кримінальному провадженні № 12023041690001595 від 13.10.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має неповну середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 23.01.2020 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання невідбутий строк покарання призначеного Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 15.04.2014 у вигляді 1 року 1 місяцю позбавлення волі, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;
- 25.07.2022 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. З СТ.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 2001 р.) до позбавлення волі до 4 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2020 до відбуття 5 років і місяць позбавлення волі, звільнений 21.09.2022 по відбуттю строку покарання
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2023 близько 16 години 19 хвилин перебуваючи біля центрального входу КЗО «СЗШ №141» ДМР, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 3, побачив біля центрального входу у вищевказаний заклад велосипед марки «AZIMUT SHOCK» сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був пристебнутий металевим тросом де поручнів біля входу в приміщення школи.
В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану , а саме велосипеда марки «AZIMUT SHOCK» сірого кольору, який він визначив для себе об'єктом злочинного посягання, після чого реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 невстановленим інструментом перерізав металевий трос, яким був пристебнутий велосипед до огорожі, після чого взявши до рук велосипед марки «AZIMUT SHOCK» сірого кольору покинув місце вчинення кримінального правопорушення утримуючи при собі викрадене майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2378 гривень
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просила закрити кримінальне провадження № 12023041690001595 від 13.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_3 вищенаведені положення чинного законодавства та роз'яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз'яснено наслідки відповідних волевиявлень.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).
За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн.
Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2023 році становила 2684 грн.
Натомість, як зазначалось вище, згідно з обвинувальними актами, вартість майна, викраденого ОСОБА_3 за епізодом від12.10.2023 року складає 2378 грн.
Отже, має місце декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на момент інкримінованого діяння 2684 гривні, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_3 , діянь, оскільки вартість майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1ст. 479-2 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Положення п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
З огляду на викладене, кримінальне провадження за № 12023041690001595 від 13.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння .
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,181, 194, 331, 372,376, 479-2 КПК України, суд -
Кримінальне провадження № 12023041690001595 від 13.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Речові докази:
- електронний носій -DVD-R диск, БН - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- велосипед марки «AZIMUT» сірого кольору, який передано ОСОБА_5 під зберігальну розписку, вважати повернутим за належністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1