Єдиний унікальний номер 205/2991/25
Номер провадження 1-кс/205/234/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/234/25 Справа № 205/2991/25 .
05 березня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042120000014 від 03.01.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 05 березня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042120000014 від 03.01.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений під час досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого її збуту. В подальшому ОСОБА_6 не маючи передбаченого законом дозволу на проведення законних дій з психотропними речовинами, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбали психотропну речовину, яку в подальшому незаконно зберігала за місцем свого прохання: АДРЕСА_1 до 04.02.2025 з метою подальшого збуту цієї психотропної речовини.
Після того, 04.02.2025, близько 16:13 год., ОСОБА_5 , з метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виразилась у власному збагаченні незаконним шляхом, тобто в отримані прибутку від продажу психотропних речовин, зустрілась у дворі будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла на той час з відома та під контролем правоохоронних органів з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_5 .
Надалі, перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 , тим самим збула, прозорий сліп пакет, всередині якого знаходилась психотропна речовина метамфетамін. У відповідь на це ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 гривень, як оплату за психотропну речовину.
Того ж дня, тобто 04.02.2025, ОСОБА_9 , в період часу з 16 години 25 хвилин до 16 години 39 хвилин, знаходячись поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Олекси Повстянко, буд. 27, в ході огляду місця події видала слідчому СВ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області придбаний у ОСОБА_5 прозорий сліп-пакет, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.
В ході подальшого розслідування проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Відповідно до висновку експерта №CE-19/104-24/5413-НЗПРАП від 06.02.2025 надана на експертизу 05.02.2025 речовина масою 0,0378 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0246 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000, не перевищує невеликий розмір, тобто менше 0,15 г.
Також, під час досудового слідства було отримано ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на проведення обшуку, який було проведено 04.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 9-A imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який запаковано до спец. пакету CRI 1143947; сліп пакет, прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору, запакований до спец. пакету CRI 1143950; сліп пакет, прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору, запакований до спец. пакету CRI 1143949; сліп пакет, прозорий з речовиною жовтуватого кольору, запакований до спец. пакету CRI 1143948; сліп пакет, прозорий з речовиною жовтуватого кольору, запакований до спец. пакету CRI 1143951; шприці у кількості 4 штук об?ємом 2,5 мл., з речовиною коричневого кольору, запаковані до спец. пакету CRI 1143952; відбитки пальців рук з сліп пакетів з вмістом, відкопійовані на 3 липкі стрічки, запаковані до 3 окремих паперових конвертів.
04.03.2025 постановою слідчого вилучене майно в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025042120000014..
У зв'язку з зазначеним та у зв'язку з необхідністю збереження вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням.
Учасники розгляду у судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціал1ній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).
Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим виконані належним чином, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 307 КК, за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів.
Згідно з клопотанням слідчого, останній просить накласти арешт на мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку, який визнано речовим доказом у справі, є знаряддям кримінального правопорушення та може містити в собі інформацію або сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...
Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що вилучене майно може бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів і для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв'язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042120000014 від 03.01.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 9-A imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який було вилучено 04.03.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1