11.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/10032/24
Єдиний унікальний номер № 205/10032/24
Провадження № 2о/205/52/25
11 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Магомедової Зарєми Нажмудинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту , що має юридичне значення , скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та скасування запису про іпотеку на нерухоме майно.
Заявник 01 серпня 2024 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та скасування запису про іпотеку на нерухоме майно.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду..
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
03 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Магомедової Зарєми Нажмудинівни про надання їй можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів .
Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. ч. 3, 4ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можливо лише за наявності відповідної технічної можливості.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Крім того, представником заявника в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відео конференції не наводиться об'єктивних причин неприбуття представника в судове засідання, а отже підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.
Також суд вважає, що проведення судового засідання в режимі відео конференції у цій справі може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового засідання.
Крім того, згідно до вимог ст. 138 ч.1 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Магомедової Зарєми Нажмудипнівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Басова
.