Справа №204/2063/25
Провадження №2/204/1915/25
іменем України
11 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 25 лютого 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
04 березня 2025 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача, у якій вже вказана частка вартості транспортного засобу, за яку позивач просить стягнути з відповідача компенсацію.
Однак, вимоги ухвали суду щодо інших недоліків так і залишилися не виконаними, а саме в порушення частини шостої статті 175 ЦПК України у позовній заяві так і не зазначено чи позивач звертається до суду з первісним позовом чи із зустрічним позовом, враховуючи, що у тексті уточненої позовної заяви позивач продовжує посилатися на норми ЦПК України щодо права відповідача пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а саме на частину першу статті 193 ЦПК України.
Також в порушення абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви так і не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі. Позивачем до уточненої позовної заяви додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії уточненої позовної заяви, однак доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії первісної позовної заяви позивачем так і не надано.
Крім того, в порушення частини п'ятої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви так і не додані всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме у позовній заяві зазначено, що сторони перебували у шлюбі, який 19 червня 2024 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу розірвано.
Позивачем на підтвердження вказаних обставин до уточненої позовної заяви долучено, зокрема, свідоцтво про шлюб, однак вказаний документ надано у нечитаємому вигляді.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя