Справа № 461/4069/24
Провадження № 2-ві/461/2/25
10.03.2025 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Мисько Х.М,
за учасю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романюка Віктора Феодосійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Романюка від розгляду справи №461/4069/24.
В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Романюк В.Ф. не може брати участь у справі, оскільки є обставини, які викликають у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме негативна поведінка судді, ненадання можливості заявнику висловитись у судових засіданнях 29.07.2024 року та від 18.09.2024 року щодо обґрунтування позовних вимог і заперечень та сторони відповідача, зокрема щодо примирення.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Романюку В.Ф. у цивільній справі №461/4069/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Романюку В.Ф. у цивільній справі №461/4069/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.
Питання про відвід судді Галицького районного суду м. Києва Романюка В.Ф. передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 року вирішення питання про відвід судді Романюка В.Ф. передано судді Мисько Х.М.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.
За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Романюка В.Ф. при розгляді даної цивільної справи, відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Романюка Віктора Феодосійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2025 року.
Суддя Х.М.Мисько