1Справа № 336/5593/23 6/335/17/2025
07 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", в особі представника Олексіни Оксани Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крединпромінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуст", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
07.02.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс", в особі представника Олексіни О.М. звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі № 336/5593/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс».
В обгрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024 року по справі № 336/5593/23 позовну заяву ТОВ «Кредитпромінвест» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредитпромінвест» заборгованість за договором позики «Мобільний» № 3486302899-2591822 від 17.01.2023 року у розмірі 25 700,00 грн., та судового збору у розмірі 2 684,00 грн. По справі було видано виконавчий лист. У результаті укладення договорів факторингу від 01.11.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 , з огляду на що заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах.
Представник заявника у судове засідання не з'явилася, у заяві про заміну стягувача просила проводити судове засідання за її відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024 року по справі № 336/5593/23 позовну заяву ТОВ «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредитпромінвест» заборгованість за договором позики «Мобільний» № 3486302899-2591822 від 17.01.2023 року у розмірі 25 700,00 грн., та судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.
01.11.2024 року між ТОВ «ФК Фінбуст» та ТОВ «Кредитпромінвест» було укладено договір факторингу №2024-11-1ФБ, відповідно до якого ТОВ «Кредитпромінвест» відступило, а ТОВ «ФК Фінбуст», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, позичальником за яким є ОСОБА_1
01.11.2024 року між ТОВ «ФК Фінбуст» та ТОВ «ФК Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-11-24ФБ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінбуст» відступило, а ТОВ «ФК Технофінанс», набуло право вимоги за договорами кредиту, позичальником за яким є ОСОБА_1 .
Право грошової вимоги у заявника по даній справі підтверджено також відповідними актами прийому-передачі прав вимог, долученими до кожного з договорів факторингу, копії яких маються в матеріалах справи.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Фінбуст», або ТОВ «Кредитпромінвест».
Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у справі № 336/5593/23 є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", в особі представника Олексіни Оксани Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крединпромінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуст", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -задовольнити.
Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» (49044, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 7, ЄДРПОУ: 43305861) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2, код ЄДРПОУ 43868852) у виконавчих листах по справі № 336/5593/23 (провадження № 2/335/815/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.І. Рибалко