іменем України
10.03.2025
Справа № 331/5605/23
Провадження № 1-кс/331/430/2025
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),
ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), в якій просить суд зобов'язати прокурорів Запорізької обласної прокуратури або інших процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42023080000000014 у трьохденний строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що набула прав передбачених КПК України для підозрюваного, обвинуваченого) вих.№0014/0224/4 від 24.02.2025р. в порядку ст.220 КПК України про надання матеріалів кримінального провадження №42023080000000014 для ознайомлення в частині арештованого майна та надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представнику ОСОБА_4 у порядку передбаченому статтею 221 КПК України в частині, що стосується арешту майна (зокрема, але не виключно із документами та матеріалами: на підставі яких відбулося вилучення майна; у яких зафіксовано надходження речей до матеріалів кримінального провадження, їх передачу/рух; процесуальних рішень, які стосуються смартфонів; процесуальних дій проведених із мобільними телефонами і їх результатами; щодо огляду і проведення будь-яких досліджень телефонів, зокрема, висновки експертиз, акти, протоколи тощо).
В обґрунтування скарги зазначає, що Слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023080000000014 від 06.02.2023 за ознаками ч.4 ст. 191 КК України під процесуальним керівництвом Запорізької обласної прокуратури. 24.02.2025 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на підставі положень ст.ст. 42, 64-2, 220, 221 КПК України, направлено засобами електронного зв'язку до Запорізької обласної прокуратури клопотання вих.№0014/0224/4 від 24.02.2025р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42023080000000014 в частині, що стосуються вилученого у ОСОБА_4 та арештованого майна (мобільних телефонів Iphone 14 Pro та Samsung Galaxy A50), зокрема, але не виключно, документів:на підставі яких відбулося вилучення майна;у яких зафіксовано надходження речей до матеріалів кримінального провадження, їх передачу/рух; процесуальних рішень, які стосуються смартфонів; процесуальних дій проведених із мобільними телефонами і їх результатами; щодо огляду і проведення будь-яких досліджень телефонів, зокрема, висновки експертиз, акти, протоколи;
Щодо права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження зазначає наступне, що 04.09.2023 слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №42023080000000014 від 06.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, де розташована адміністративна будівля Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, працівником якого є ОСОБА_4 . В ході обшуку безпосередньо у ОСОБА_4 було вилучено належне йому майно, а саме: мобільний телефон марка Iphone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із SIM-картою № НОМЕР_3 у корпусі фіолетового кольору з прозорим чохлом; мобільний телефон марка Samsung Galaxy A50 IMEI 1- НОМЕР_4 , IMEI 2- НОМЕР_5 , із SIM-картою № НОМЕР_6 , у корпусі хамелеон, у чохлі червоного кольору. Відомості про вилучення у ОСОБА_4 мобільних телефонів відображені на передостанньому аркуші протоколу обшуку, і вилучені як додаток №5 до відповідного протоколу. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023 по справі №331/5605/23 провадження №1-кс/331/1795/2023 було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно (в тому числі телефони Iphone 14 Pro та Samsung Galaxy A50). З огляду на арешт майна ОСОБА_4 , останній набув статус передбачений ст. 64-2 КПК України, а саме «третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт», за наслідком чого в тому числі набуто права та обов'язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. З урахуванням викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, прохав суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги , суду пояснила, що питання про арешт майна на даний час не вирішується, а є вирішеним, тому доводи адвоката про наявність на теперішній час у ОСОБА_4 процесуальних прав , визначених ст.ст.42,64-2 КПК України є неревалентиним та хибними. Також СВ УСБУ в Запорізькій області проінформовано про відсутність підстав розголошувати відомості досудового розслідування.
Вивчивши скаргу, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023080000000014 від 06.02.2023 за ознаками ч.4 ст. 191 КК України під процесуальним керівництвом Запорізької обласної прокуратури.
04.09.2023 слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області в
рамках кримінального провадження №42023080000000014 від 06.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, де розташована адміністративна будівля Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, працівником якого є ОСОБА_4 . В ході обшуку безпосередньо у ОСОБА_4 було вилучено належне йому майно, а саме:
- мобільний телефон марка Iphone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із SIM-картою № НОМЕР_3 у корпусі фіолетового кольору з прозорим чохлом;
- мобільний телефон марка Samsung Galaxy A50 IMEI 1- НОМЕР_4 , IMEI 2- НОМЕР_5 , із SIM-картою № НОМЕР_6 , у корпусі хамелеон, у чохлі червоного кольору;
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023 по справі №331/5605/23 провадження №1?кс/331/1795/2023 було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно (в тому числі телефони Iphone 14 Pro та Samsung Galaxy A50).
24.02.2025 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на підставі положень ст.ст. 42, 64-2, 220, 221 КПК України, направлено засобами електронного зв'язку до Запорізької обласної прокуратури клопотання вих.№0014/0224/4 від 24.02.2025р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42023080000000014 в частині, що стосуються вилученого у ОСОБА_4 та арештованого майна (мобільних телефонів Iphone 14 Pro та Samsung Galaxy A50), зокрема, але не виключно, документів:на підставі яких відбулося вилучення майна; у яких зафіксовано надходження речей до матеріалів кримінального провадження, їх передачу/рух; процесуальних рішень, які стосуються смартфонів; процесуальних дій проведених із мобільними телефонами і їх результатами; щодо огляду і проведення будь-яких досліджень телефонів, зокрема, висновки експертиз, акти, протоколи.
У судовому засіданні прокурор долучила відповідь від 06.03.2025, яка була надіслана Запорізькою обласною прокуратурою представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 , в якій вказано, що питання про арешт майна на даний час не вирішується, а є вирішеним, тому доводи адвоката про наявність на теперішній час у ОСОБА_4 процесуальних прав , визначених ст.ст.42,64-2 КПК України є неревалентиним та хибними. Також СВ УСБУ в Запорізькій області проінформовано про відсутність підстав розголошувати відомості досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із положень ч. 1 ст. 221 КПК України слідує, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Частинами 2, 3 вказаної статті визначено, що права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 64-2, 221 КПК України третя особа, на майно якої накладено арешт, має право знайомитися з матеріалами досудового розслідування в частині, що стосуються арешту її майна.
При цьому питання про те, чи може ознайомлення з конкретними матеріалами кримінального провадження зашкодити досудовому розслідуванню, має вирішуватися на розсуд слідчого, прокурора, - за винятком загальнодоступного документа, тобто такого, що створений не у зв'язку зі здійсненням досудового розслідування та містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, що можуть бути отримані із загальнодоступних державних реєстрів, мережі Інтернет або в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» і не належать до інформації з обмеженим доступом.
Згідно п.1.3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ст.221 КПК України регламентує обов'язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, зобов'язавши прокурорів Запорізької обласної прокуратури або інших процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42023080000000014 від 06.02.2023 року за ознаками ч.4 ст.191 КПК України надати адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 для ознайомлення відповідно до вимог статей 64-2, 221 КПК України матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, які стосуються арешту майна, належного ОСОБА_4 ( мобільний телефон марка Iphone 14 Pro та мобільний телефон марка Samsung Galaxy A50), за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Керуючись ст. ст.64-2, 220,221, 303 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати прокурорів Запорізької обласної прокуратури, або інших процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42023080000000014 від 06.02.2023 року за ознаками ч.4 ст.191 КПК України надати адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 для ознайомлення відповідно до вимог статей 64-2, 221 КПК України матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, які стосуються арешту майна, належного ОСОБА_4 ( мобільний телефон марка Iphone 14 Pro та мобільний телефон марка Samsung Galaxy A50).
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1