11.03.2025
Справа № 331/3913/20
Провадження № 1-кп/331/80/2025
11 березня 2025 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080000000302 від 12.08.2020 р., з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища,
фізична особа-підприємець, розлученого, який зареєстрований і прожи-
ває в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, за наступних обставин.
Відповідно до вимог Державних будівельних норм Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» встановлено:
п.1.2. Ці норми поширюються на об'єкти благоустрою незалежно віх їх підпорядкування та форми власності, зокрема, парки (гідро-, луго-, лісо-, парки культури та відпочинку, парки, пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери;
п.4.5. До елементів благоустрою треба відносити:
-обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків, розміщених на територіях загального користування та інших об'єктах благоустрою;
-малі архітектурні форми;
-інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.
Положеннями ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до об'єктів благоустрою, зокрема, належать парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики.
Статтею 15 вказаного закону передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності.
Рішенням Запорізької міської ради від 15.10.2003 р. № 35 «Про реорганізацію державного комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» створено Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай».
Для функціонування «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» відповідно до рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради у постійне користування передано земельну ділянку ща адресою: м.Запоріжжя, вул.Глісерна,1.
Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві користування відповідно до закону.
Пунктом 3.1 статті 3 Статуту КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» визначена головна мета діяльності підприємства, до якої зокрема віднесено створення умов для відпочинку мешканців і гостей міста, надання культурно-розважальних послуг.
Таким чином, КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» є спеціально створеним підприємством для утримання об'єкту благоустрою - парк культури та відпочинку «Дубовий гай».
Відповідно до положень п.6.1.1 Правил благоустрою території м.Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 р. № 41, благоустрій та утримання в належному стані парків включає:
-встановлення та утримання в належному стані обладнання, приладів та інших елементів благоустрою;
-забезпечення безпечних умов перебування та відпочинку громадян.
Положеннями ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що елементом благоустрою є малі архітектурні форми, до яких зокрема віднесено декоративні та ігрові скульптури.
Розпорядженням Запорізького міського голови №582к/тр від 24.03.2016 р. ОСОБА_6 призначено на посаду директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» на умовах укладеного контракту на термін з 25.03.2016 р. по 24.06.2016 р.
Розпорядженням Запорізького міського голови №924к/тр від 22.04.2016 р. ОСОБА_6 призначено на посаду директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» на умовах укладеного контракту на термін з 25.06.2016 р. по 26.12.2016 р. включно.
Розпорядженням Запорізького міського голови №2791к/тр від 25.10.2016 р. продовжено дію контракту з ОСОБА_6 з 27.12.2016 р. по 26.06.2017 р. включно.
Розпорядженням Запорізького міського голови №1173к/тр від 19.06.2017 р. ОСОБА_6 звільнено з посади директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» у зв'язку з закінченням строку дії контракту згідно з п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України.
Розпорядженням Запорізького міського голови №1427к/тр від 17.07.2017 р. на ОСОБА_6 покладено тимчасове виконання обов'язків директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», як керівника проекту реконструкції парку КП «Дубовий гай».
Розпорядженням Запорізького міського голови №2125к/тр від 16.10.2019 р. ОСОБА_6 призначено на посаду директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» на умовах укладеного контракту на термін з 24.10.2019 р. по 24.10.2022 р.
16.10.2019 р. між міським головою м.Запоріжжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено контракт про призначення ОСОБА_6 на посаду директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» на строк дії контракту, а саме до 24.10.2022 р.
Таким чином, ОСОБА_6 фактично перебував на посаді директора з 24.03.2016 р. по 13.03.2020 р. і, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже згідно з п.1 примітки до ст.364 КК України був службовою особою.
Відповідно до Розділу 1 п.5 Контракту керівник зобов'язується виконувати законодавство України: Конституцію України, закони, України, нормативно-правові акти Президента України, Кабінету Міністрів України, інших центральних органів виконавчої влади, рішення міської ради, рішення виконавчого комітету міської ради, розпорядження міського голови та інші документи, які регламентують діяльність підприємства.
Відповідно до Розділу ІІ Контракту керівник зобов'язується:
п.1 організовувати роботу підприємства відповідно до Статуту;
п.4 забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна;
п.9 забезпечувати дотримання на підприємстві вимог законодавства України про охорону праці, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм і правил, створення належних умов праці.
Відповідно до п.2 Розділу ІV Контракту керівник несе особисту відповідальність за діяльність підприємства.
ОСОБА_6 у порушення вказаних вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Державних будівельних норм Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», Контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, відповідно до покладених на нього Контрактом завдань та обов'язків щодо вирішення питань, пов'язаних з технічним та господарським обслуговуванням підприємства, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці, не забезпечив належне функціонування системи управління охороною праці на Комунальному підприємстві «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» та належне утримання малої архітектурної форми - дерев'яної декоративної (ігрової) скульптури «Маша та ведмідь» та умов її безпечної експлуатації, що призвело до її падіння та настання нещасного випадку, а саме смерті ОСОБА_8 .
Вказані дії призвели до того, що зазначена дерев'яна скульптура належним чином не обслуговувалася, не обладнувалась спеціальними пристроями, які б забезпечували її стійкість, що забезпечувало її належний рівень безпеки для працівників парку та відвідувачів.
08 березня 2020 р., приблизно о 14 год. 30 хв., на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Глісерна,1, вказана декоративна скульптура «Маша та ведмідь» впала на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній тілесні ушкодження, від яких вона померла.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1003 від 03.04.2020 року смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під оболонки, неповним руйнуванням та вогнищами забою головного мозку, що призвело до розвитку деструктивного набряку головного мозку. Цей підсумок підтверджується виявленням, власне, ушкоджень, об'ємом внутрішньочерепних крововиливів, а також характером та мірою розвитку набряку головного мозку. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 є небезпечною для життя та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 11704 від 04.08.2020 р. встановлено, що організаційною причиною настання 08.03.2020 р. вищевказаного нещасного випадку є недотримання нормативно-технічних вимог з охорони праці та безпеки життєдіяльності по підтримці належного стану дерев'яної декоративної (ігрової) скульптури «Маша та ведмідь» та умов її безпечної експлуатації з боку директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» ОСОБА_6 .
Умовами, що сприяли настанню досліджуваного нещасного випадку є незадовільне функціонування системи управління охороною праці на комунальному підприємстві «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай».
У причинному зв'язку з настанням 08.03.2020 р. нещасного випадку, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_8 , перебуває невиконання норм нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, вимог контракту директором підприємства ОСОБА_6 в частині забезпечення дотримання на підприємстві вимог законодавства України про охорону праці, створення належних умов безпеки працівників і відвідувачів парку.
З технічної точки зору, у причинному зв'язку з настанням 08.03.2020 р. нещасного випадку на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» знаходяться дії директора парку ОСОБА_6 , який відповідно до «Рекомендацій із розроблення правил благоустрою території населеного пункту», вимог контракту та посадових обов'язків на протязі тривалого часу і до моменту настання 08.03.2020 р. нещасного випадку, повинен був забезпечити підтримку збереження розташованих в ньому об'єктів, їх безпечну експлуатацію та відповідно до вимог нормативно-технічних актів повинен був дбати як про особисту безпеку та про безпеку та здоров'я оточуючих людей (працівників Комунального підприємства) так і про життя, здоров'я та безпеку відвідувачів.
Згідно висновку судової психологічної експертизи № 531/561 від 27.08.2020 р. ОСОБА_9 спричинені суттєві моральні страждання в зв'язку з загибеллю малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_10 , яких зазнає ОСОБА_9 , з огляду на їх інтенсивність, тривалість дії та незворотність наслідків для життєдіяльності під експертного є суттєвими. Моральні (немайнові) страждання, завдані ОСОБА_9 , є психологічною підставою для вирішення питання про відшкодування йому моральної шкоди.
Орієнтовний розмір відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок трагічної загибелі 08.03.2020 р. його малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 324 мінімальні заробітні плати, що станом на 08.03.2020 р. складає 1530252 гривні.
ОСОБА_11 спричинені суттєві моральні страждання в зв'язку з загибеллю малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_10 , яких зазнає ОСОБА_11 , з огляду на їх інтенсивність, тривалість дії та незворотність наслідків для життєдіяльності під експертного є суттєвими. Моральні (немайнові) страждання, завдані ОСОБА_11 , є психологічною підставою для вирішення питання про відшкодування йому моральної шкоди.
Орієнтовний розмір відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок трагічної загибелі 08.03.2020 р. його малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 324 мінімальні заробітні плати, що станом на 08.03.2020 р. складає 1530252 гривні.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.367 ч.2 КК України за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності та закривши провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження, клопотання захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності сплинув.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (частина 1).
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина 4).
Пунктом 1 частини 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Санкцією ч.2 ст.367 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Частиною 8 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
З огляду на викладене, суд враховує, що діючим КПК України не передбачена така підстава для відмови в закритті кримінального провадження з підстав спливу строків давності, як заперечення проти цього потерпілого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме 08 березня 2020 року, на день постановлення ухвали минуло понад п'ять років, відсутні підстави, передбачені частинами 2 та 3 статті 49 КК України, для зупинення або переривання перебігу давності, овинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд вважає можливим заявлене стороною захисту клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та провадження в справі закрити.
Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ЦПКтаВ «Дубовий гай» у солідарному порядку на користь кожного з потерпілих завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 1620000 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілими зазначено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення вони зазнали моральної шкоди, оскільки втратили рідну дитину. Потерпілі відчувають біль від раптової втрати малолітньої дитини, відчувають почуття відчаю, оскільки усвідомлюють неповоротність втрати, відчуття порожнечі. За результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи згідно висновку експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.професора М.С.Бокаріуса від 27.08.2020 р. визначено, що орієнтовний розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_9 складає 324 мінімальні заробітні плати, завданої ОСОБА_11 складає 324 мінімальні заробітні плати, що становить 1620000 гривень.
З огляду на положення ст.129 КПК України, яка передбачає, що суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Враховуючи, що судом не ухвалюється обвинувальний вирок, суд вважає необхідним заявлений цивільний позов залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілим право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- долю дерев'яної скульптури ведмедя, яка передана на відповідальне зберігання до Олександрівського ВП за квитанцією від 08.04.2020 р., номер книги обліку речових доказів №1709, порядковий номер 6037 та інших речових доказів (т.2 а.с.8), суд не вирішує, оскільки вони визнані речовими доказами в іншому кримінальному провадженні за № 12020080020000520,
- ДВД диск з камери відеоспостереження біля атракціону «Вальс» (т.3 а.с.82) слід залишити в матеріалах кримінального провадження за № 12020080000000302.
По справі судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 285, 286 КПК України, ст.49 КК України, КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.367 ч.2 КК України, закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000302 від 12.08.2020 р., у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Міру запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання скасувати.
Речовий доказ по справі:
- ДВД диск з камери відеоспостереження біля атракціону «Вальс» - залишити в матеріалах кримінального провадження за № 12020080000000302.
Заявлений потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ЦПКтаВ «Дубовий гай» у солідарному порядку на користь кожного з потерпілих завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 1620000 гривень залишити без розгляду та роз'яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1