іменем України
11.03.2025
Справа № 310/7331/21
Провадження № 6/331/133/2025
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун , при секретарі судового засідання Коростельовій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа, -
Представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Д.Романовський звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2021 задоволено позовну заяву АТ КБ “ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2008 року за кредитом у розмірі 35769,63 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.
Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 виконавчі документи на виконання вищезазначеного рішення було отримано представником позивача в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області 21.12.2021, проте дані виконавчі документи не було пред'явлено до примусового виконання та на даний час вони є втраченими, з огляду на тимчасову окупацію м. Бердянськ. Рішення суду є невиконаним, за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем.
Просить видати дублікат виконавчого документу №310/7331/21 виданого 21.12.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення суду від 17.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “ПРИВАТБАНК» заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Відповідно до матеріалів заяви, АТ КБ «Приватбанк» просить про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 21.12.2021 року на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/7331/21.
Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, в зв'язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Так,розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 310/7331/21, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.
Крім того, як вбачається із змісту заяви, АТ КБ «Приватбанк» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/7331/21 та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.
Таким чином суд роз'яснює право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.
У відповідності до частини 9статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю справи № 310/7331/21 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 310/7331/21 без розгляду.
Одночасно, суд роз'яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.
Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа №310/7331/21 - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.
Суддя: Н.В.Фісун