308/2951/25
10.03.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Сідак П.П. та прокурора - Соколова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А.М., відносно:
громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Державної прикордонної служби України, майстер-сержант, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.172-18 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, маючи об'єктивну можливість належно виконувати свої службові обов'язки, неналежно поставилася до їх виконання, перебуваючи в період з 08.00 год. по 20.00 год. 30.12.2024 у прикордонному наряді «Перевірка документів» у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород», що розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 200, у порушення вимог п.п. 1, 21 глави 5 розділу IІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, підпункту 2.5.7 пункту 2 Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 №472, Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему прикордонного контролю «Гарт-1П» Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 27.09.2022, близько 16.34 год. 30.12.2024, при здійснені прикордонного контролю громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка слідувала в автобусі сполучення «Кошице-Ужгород» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» на в'їзд в Україну, після пред'явлення нею паспорта для виїзду за кордон на іншу особу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , факт не належності даного паспорту його пред'явнику не виявила, а в подальшому не затримала особу яка пред'явила не належний їй документ, і відповідно по команді про цей факт не доповіла, що у свою чергу призвело до недотримання порядку здійснення стандартної перевірки документів, у зв'язку з чим було оформлено громадянку України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 по паспортному документу іншої особи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй правопорушення не визнала. Показала, що оформлення здійснювала згідно вимог законодавства. Не пам'ятає ні паспорт, ні людину.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сідак П.П. підтримав надані ним письмові пояснення з викладеними в таких мотивами. Зазначив, що пояснення від ОСОБА_5 відібрані неналежним чином. Справа базується на припущеннях. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.
Прокурор Соколов А.В. у судовому засіданні просив визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КУпАП, оскільки вина останньої доведена повністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 25.02.2025 р., наказом про результати службового розслідування, копією службового посвідчення, наказом про призначення службового розслідування, копією паспорта ОСОБА_6 , копією паспорта ОСОБА_7 , копією квитка, витяг з книги прикордонного контролю, поясненням ОСОБА_8 , службовою карткою ОСОБА_8 , поясненням ОСОБА_1 , відповіддю Словацької Республіки, поясненням ОСОБА_9 , висновок службового розслідування від 19.02.2025 р.
Вказані докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 саме складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАп.
Що стосується заперечення своєї вини ОСОБА_1 та надані її представником пояснення, то такі суд вважає способом захисту та не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» доводиться наведеними вище доказами.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місце служби характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також вчинення правопорушення в умовах особливого періоду та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-18 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000,00 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк