Справа № 303/7290/24
Провадження № 1-кс/303/211/25
11 березня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , подану в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданого в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №42024072040000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч.2 ст. 191 КК України,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №42024072040000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч.2 ст. 191 КК України.
Скарга мотивована тим, що 10.02.2025 на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить скаржниці від слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024072040000040, відомості про яке внесені в ЄРДР 29.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.191 КК України, надійшла відповідь на надіслане ОСОБА_3 клопотання від 07.01.2025 у формі листа замість вмотивованої постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що оскільки ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, тому вона не має права подавати клопотання про допит свідків у межах даного кримінального провадження, а відтак і немає необхідності у винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, розглянувши скаргу та матеріали, додані до неї, приходжу до наступного висновку.
У провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 42024072040000040 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
07.01.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків.
08.02.2025 слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання від 07.01.2025 про допит свідків, про що на електронну пошту ОСОБА_3 надіслано письмову відповідь.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги, зокрема відповіді слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.02.2025 на клопотання ОСОБА_3 від 07.01.2025 вбачається, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024072040000040 від 29.04.2024 не є стороною кримінального провадження у відповідності до п.п.19 та 25 ч.1 ст.3 КПК України.
Разом з тим, з відомостей внесених до ЄРДР (кримінальне провадження №42024072040000040), а саме короткого викладу обставин слідує, що в ході опрацювання звернення ОСОБА_3 та ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 04.03.2024 №303/2933/24 вбачається, що посадовими особами Залужанської сільської ради Мукачівського району допущено можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Отже, виходячи з вищезазначеного, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є заявником.
Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно з ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Чинним законодавством не передбачено інших прав заявника (подача клопотань під час досудового розслідування про допит свідків), ніж ті, які передбачені вищезазначеною статтею.
ОСОБА_3 не надала доказів про визнання її потерпілою та залучення її по даному кримінальному провадженні як потерпілої.
Також ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які могли б підтвердити її статус як іншої особи уповноваженої ч.1 ст. 220 КПК України на подачу клопотань під час досудового розслідування.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 на момент звернення до слідчого з клопотанням про допит свідків (07.01.2025) не мала права на таке звернення, оскільки не набула статусу осіб, уповноважених на таке звернення, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, та користувалась виключно правами, передбаченими ст. 60 КПК України, на думку судді, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 правомірно повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання у формі листа. Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає винесення слідчим вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання лише у випадку розгляду такого клопотання по суті, та на підставі звернення осіб, зазначених у ч. 1 ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що обставини зазначені у скарзі жодним чином не свідчать про бездіяльність слідчого та повністю узгоджуються з нормами Закону.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42024072040000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч.2 ст. 191 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6