243/7051/18
6/243/2/2025
07 березня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
за участю:
секретаря судового засідання Зубкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Відділ примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Відділ примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що Відповідно виконавчого листа № 2/243/2545/2018 виданого 18.02.2019 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, розташованого за адресою м. Київ, Русанівський бульвар, б.8 на п/рахунок: НОМЕР_1 , МФО 322313, код ЕДРПОУ 21647131 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8273 грн.06 коп., виплати по справі судового збору 4405,00 грн.
Однак, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 та зроблено актовий запис № 578 від 20 липня 2022 року.
16.05.2024 старшим державним виконавцем Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою Оленою Владиславівною при примусовому виконанні виконавче провадження ВП № 72126404 закінчено.
Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились.
В судове засідання представник заявника не з'явився, в заяві про заміну сторони у справі просив справу розглянути за його відсутності, а заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутність представника.
Згідно вимог частини 3 статті 442, частини 2 статті 247 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Заміна будь - якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця від 16.05.2024 Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою Оленою Владиславівною при примусовому виконанні виконавче провадження ВП № 72126404 закінчено.
Відповідно відповіді № 2487/9249 від 21.06.2024 МЮ України Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень, Приватним виконавцем Літвиненко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/243/2545/2018, виданого Слов'янським міськрайонним судом 18.02.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, розташованого за адресою м. Київ, Русанівський бульвар, б.8 на п/рахунок: НОМЕР_1 , МФО 322313,код ЕДРПОУ 21647131 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8273 грн.06 коп., виплати по справі судового збору 4405,00 грн., 21.11.2021 було відкрито виконавче провадження АСВП 67478021. В даний час приватним виконавцем Літвиненко О.В. змінено виконавчий округ.
Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 71126406 від 16.05.2024 року - припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
За вказаних обставин, заміна судом сторони на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.
Керуючись ст. ст.55, 258, 260, 261, 442 ЦПК України,суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Відділ примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко