Справа № 127/1218/25
Провадження № 3/127/258/25
10 березня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 року серії ЕПР1 №215615: «12.11.2024 року о 14 год 20 хв водій ОСОБА_1 керував т/з Hundai Ioniq н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Верхарна, зі сторони вул. Привокзальна в напрямку вул. Тімірязєва, при в'їзді на перехрестя вул. Верхарна-Некрасова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та дорожньої розмітки 1.12 "Стоп лінія" Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який ( ОСОБА_2 ) мав керуватись правилом проїзду рівнозначного перехрестя, оскільки на даній ділянці дороги відсутні будь-які знаки пріоритету, від чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР - проїзд перехресть нерівнозначних доріг, п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, п. 34 ПДР - порушення вимог дорожньої розмітки».
03.03.2025 року через канцелярію Вінницького міського суду Вінницької області адвокатом ОСОБА_1 - Дворжецьким А.П. подано клопотання про закриття адміністративної справи у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання призначене на 14:30 год 10.03.2025 року ОСОБА_1 не з'явився. Адвокат Дворжецький А.П. у судовому засіданні, подане ним клопотання про закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення підтримав, просив задовольнити.
Постановою суду від 27 січня 2025 р. у справі було призначено інженерно-транспортну (авто-технічну) судову експертизу, за результатами якої до суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 26.02.2025 № 287/25-21.
Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Дворжецького А.П., а також висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 287/25-21 від 26.02.2025, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту 16.11 ПДР: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Відповідно до дорожньої розмітки 1.12 ПДР: «1.12 (стоп-лінія)- позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».
Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР: «2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою».
За диспозицією статті 124 КУпАП: між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має буди необхідний причинно-наслідковий зв'язок.
У пункті 4 заключної частини висновку експерта за результатами проведення експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Володимиром Базалицьким інженерно-транспортної експертизи № 287/25-21 від 26.02.2025 зазначається, що в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Hundai Ioniq н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним нормам вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР, які з технічної точки зору, не були у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Згідно з п. 3 заключної частини висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 287/25-21 від 26.02.2025: в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.12 ПДР, які, з технічної точки зору, були у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП.
Крім того, невинуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з місця ДТП 12.11.2024, що були предметом дослідження експерта, а також додатково: копіями протоколів допитів свідків та потерпілого, протоколом огляду місця ДТП від 12.11.2024, постановою слідчого від 14.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024020010001852 від 12.11.2024 за ч.1 ст. 286 КК України, Схемою розміщення технічних засобів регулювання.
Згідно з Схемою розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Героїв Нацгвардії на ділянці від вул. Брацлавської до вул. Верхарної, наданої слідчому листом КП «Вінницька сеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 03.12.2024 № 01-06/329 знаки пріоритету проїзду перехрестя не вказані.
На складеній слідчим 12.11.2024 схемі огляду місця події (ОМП) автомобіль Hundai Ioniq н.з. НОМЕР_2 позначений як НОМЕР_4 , а автомобіль Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 позначений як ТЗ1
Згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Володимира Базалицького за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 287/25-21 від 26.02.2025, в діях водія Hundai Ioniq н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 експертом не вбачаються порушення вимог п. 16.11 ПДР, оскільки, як зазначає експерт в розділі «Дослідження» свого висновку: «На схемі ОМП знаки пріоритету проїзду перехрестя не вказані, тому в заданій дорожній ситуації водій ТЗ2 повинен був керуватись технічними нормами вимог дорожнього знаку 2.2, п.12.3 ПДР, а водій ТЗ1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.16.12. ПДР України».
В п. 3 заключної частині Висновку інженерно-транспортної експертизи № 287/25-21 від 26.02.2025 експерт ставить в причинний зв'язок з виникненням події ДТП - недотримання водієм автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вимог п. 16.12 ПДР.
Відповідно до п. 16.12 ПДР: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Експерт В.Базалицький у дослідницькій частині свого Висновку інженерно-транспортної експертизи № 287/25-21 від 26.02.2025 зазначає, що перехрестя місця ДТП 12.11.2024 є перехрестям рівнозначних доріг, що, в свою чергу, виключає зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 року серії ЕПР1 №215615 порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР (перехрестя нерівнозначних доріг).
В п. 4 заключної частини Висновку інженерно-транспортної експертизи № 287/25-21 від 26.02.2025 експерт зазначає, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР не були у причинному зв'язку з виникненням події ДТП.
Все зазначене вище вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: