Провадження № 22-ц/803/3684/25 Справа № 208/14606/24 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/14606/24 від 19 грудня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору, -
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вді 09 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №208/14606/24 19 грудня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», залишено без розгляду та повернуто її боржнику.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
03 березня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361,369 ЦПК України апеляційний суд,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/14606/24 від 19 грудня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору, -
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 24 березня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: О.В. Халаджи
О.В. Агєєв
Т.В. Космачевська