Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
27.02.2025м. ХарківСправа № 922/2793/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (Григорівське шосе, буд. 88, м. Харків, 61020; код ЄДРПОУ 30754807)
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (мікрорайон Авіатор, м. Чугуїв, Харківська обл., 63501; код ЄДРПОУ 08305644)
про скасування рішень
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (код ЄДРПОУ 30754807) 08.08.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08305644) про скасування рішення Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" переможцем закупівлі UA-2024-06-17-009962-a "Токарні верстати з ЧПУ з двома револьверами"; скасування рішення Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про відхилення (дискваліфікацію) пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Металів" у процедурі закупівлі UA2024-06-17-009962-a "Токарні верстати з ЧПУ з двома револьверами".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2025,після усунення недоліків, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2793/24 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.
Протокольною ухвалою господарського суду від 22.10.2024 за клопотанням представника позивача строк підготовчого провадження у справі № 922/2793/24 продовжено на 30 днів.
Протокольною ухвалою господарського суду від 10.12.2024 підготовче провадження у справі № 922/2793/24 закрито; розгляд справи по суті призначено на 09.01.2025 о 14:20.
Протокольною ухвалою від 09.01.2025 судове засідання по розгляду справи по суті відкладено у зв"язку з неявкою відповідача.
23.01.2025 позивачем було подано до суду клопотання про призначення по справі № 922/2793/24 судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи відповідає пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" визначеним в конкурсній документації технічним характеристикам закупівлі UA-2024-06-17-009962-a "Токарні верстати з ЧПУ з двома револьверами".
Враховуючи, що вищевказане клопотання було подано позивачем після закриття підготовчого провадження у справі та в подальшому не було підтримано представником позивача, це клопотання залишено судом без розгляду на підставі ч.2 ст. 207 ГПК УКраїни.
Судові засідання з розгляду справи по суті відкладалися ухвалами господарського суду від 23.01.2025, 11.02.2025.
У судове засідання, яке відбулося 27.02.2025, представники позивача та відповідача не з'явились.
Через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача надійшла заява (вх. № 5253/25 від 27.02.2025) про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідач про причину неявки суд не повідомив.
Копію ухвали-повідомлення від 11.02.2025, а також копії всіх попередніх ухвал суду, було отримано відповідачем, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.
Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
17.06.2024 Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (Замовник, відповідач у справі) оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № 24373206 "Токарні верстати з ЧПУ з двома револьверами" (ідентифікатор закупівлі у Prozorro UA-2024-06-17-009962-a) за процедурою спрощеної закупівлі, а також була оприлюднена документація цієї закупівлі (надалі - тендерна документація).
Як вказує позивач, зазначена закупівля № 24373206 за змістом конкурсної документації є логічним продовженням закупівлі № 23533444 (ідентифікатор закупівлі у Prozorro UA-2024-03-18-006849-a), на постачання токарнофрезерного верстату з ЧПК з барфідером у кількості 4 штуки, за результатами якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Металів" (позивач у справі) посіло перше місце з найнижчою ціною, та яка була скасована (на погляд позивача неправомірно) з формулюванням "виявлено неточності технічного завдання, опублікованого у складі конкурсної документації".
29.07.2024 за результатами оцінки поданих пропозицій пропозиція ТОВ "Імперія Металів" (ціна пропозиції 85500000,00 грн) була відхилена Замовником з посиланням на наступні наявні недоліки:
1. Невідповідність п. 5 Вимог до технічних характеристик і базової конфігурації обладнання - кількість інструментальних позицій (індексованих) на одній револьверній головці, не менше - 12 (24).
2. Невідповідність п. 14 Вимог до технічних характеристик і базової конфігурації обладнання - потужність приводу шпинделя (S3 25%/ S1 безп.), не менше (обов'язкове надання діаграми потужності приводу шпинделя з офіційного джерела виробника).
3. Невідповідність п. 18 Вимог до технічних характеристик і базової конфігурації обладнання - потужність приводу контршпинделя (S3 25%/ S1 безп.), не менше (обов'язкове надання діаграми потужності приводу контршпинделя з офіційного джерела виробника).
4. Невідповідність п. 56 Вимог до технічних характеристик і базової конфігурації обладнання - попередній варіант ТП виготовлення деталі.
5. Відсутність підтвердження від виробника верстата, що запропоновані цангові патрони можуть бути встановлені на верстат.
31.07.2024 переможцем закупівлі № 24373206 "Токарні верстати з ЧПУ з двома револьверами" (ідентифікатор закупівлі у Prozorro UA-2024-06-17-009962-a) оголошено ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" (ціна пропозиції 97200000,00 грн, тобто на 12000000,00 грн вища від запропонованої ТОВ "Імперія Металів").
Отже, не погоджуючись з рішенням Замовника закупівлі - ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" щодо відхилення пропозиції, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області за захистом свого порушено права.
З'ясувавши фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд приймаючи рішення у цій справі, виходить з наступного.
Суд зауважує , що сторони спору є юридичними особами приватного права, які не перебувають між собою у відносинах влади та підпорядкування. Тому правовідносини сторін визначаються нормами цивільного законодавства( ст.1 ЦК України).
Відповідно до приписів п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України, справедливість, добросовісність та розумність належать до основних засад (принципів) цивільного законодавства.
Зазначені норми цивільного права постають як загальні принципи, які є, по суті, нормами прямої дії,які мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання мають відповідати змісту загальних засад( про що, зокрема, зазначено у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 758/10761/13-ц).
Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу , організованих товарних ринках, аукціонах ( публічних торгах), конкурсах тощо, встановлюються відповідними актами законодавства. При цьому Законом України " Про публічні закупівлі " встановлюється, що учасники ( резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах; замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом; замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників; договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (чч. 2-4 ст.5, ч.1 ст.41 Закону України " Про публічні закупівлі").
З урахуванням наведеного Закон України " Про публічні закупівлі " встановлює лише процедурні особливості укладення та виконання договорів в порядку здійснення закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення потреб держави, теріторіальних громад та об"єднаних теріторіальних громад. Поза межами вказаних особливостей процедура укладення та виконання відповідних договорів підпорядковується загальному правовому режиму, визначеному Цивільним кодексом України.
За приписами ст. 3, 13 ЦК України, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визначено, що частина третя статті 13, частина третя статті не суперечать частині другій статті 58 Конституції України, та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов'язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
При цьому, словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку.
Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв'язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв'язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною).
Крім того, частиною першою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено загальні принципи здійснення публічних закупівель, до яких належать:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Водночас, судом встановлено, що мотиви, які означені Замовником у якості підстав для дискваліфікації ТОВ "Імперія Металів", не відповідають дійсності, а отже є такими, що порушують засади добросовісності, справедливості та розумності та не відповідають принципам публічних закупівель, з огляду на наступне.
Щодо пункту 1 підстав дискваліфікації.
В пропозиції ТОВ "Імперія Металів" зазначена кількість інструментальних позицій (індексованих) 15 (45). Індексація відбувається за допомогою вісі Y та подвійних і потрійних різцетримачів, що повністю задовольняє вимогам технічного завдання.
Головки з таким принципом (саме 24 індексовані позиції) є особливістю тільки верстатів виробництва компанії DN SOLUTIONS (Корея), офіційний представник - ТОВ "Варітек" (м. Дніпро).
Доказів протилежного сторонами суду не надано.
20.06.2024 позивачем було опубліковано офіційне звернення до організатора закупівлі (Замовника) на порталі smarttender.biz з вимогою скасування умови щодо 24 індексованих позицій.
26.06.2024 на офіційному порталі smarttender.biz було розміщено відповідь Замовника з відмовою задовольнити відповідну вимогу. Дослівно було зазначено наступне: "Доброго дня! Револьверними головками із наявністю індексованих позицій обладнуються не тільки верстати виробництва компанії DN SOLUTIONS (Корея). Дана опція присутня у інших виробників верстатів також. Наприклад: HWACHEON (Південна Корея), CMZ Machine Tool Manufacturer, S.L. (Іспанія), SMEC CO., LTD (Південна Корея), HYUNDAI WIA (Південна Корея) та інші. Також звертаємо Вашу увагу на те, що для реалізації комплексної обробки заявленої тестової деталі в технічному завданні необхідно задіяти орієнтовно 34…36 (за попередніми розрахунками) різних інструментальних позицій із використанням універсального інструменту, що доступний на ринку. Всі основні вимоги стосовно вибору обладнання наведені в технічному завданні, і на нашу думку вони повноцінно дають змогу оцінити запропоноване обладнання".
Відповідь Замовник надав у 14 год. 38 хв., тобто менш ніж за 3 години до припинення періоду уточнення, що не дало ТОВ "Імперія Металів" можливості підготувати належну відповідь з доказовою базою, та оприлюднити цю відповідь на порталі smarttender.biz у вигляді звернення.
Позивач акцентує увагу на тому, що викладена Замовником інформація щодо наявності револьверних головок з 24 індексованими позиціями у інших виробників, що приймають участь у даному конкурсі є не зовсім правдивою, і націлена на лобіювання інтересів обладнання виробництва тільки однієї країни - Південної Кореї, що суперечить принципам вільної конкуренції, згідно діючого законодавства та зобов'язань України у рамках СОТ.
Стосовно твердження Замовника на предмет залучення 34…36 (за попередніми розрахунками) різних інструментальних позицій, необхідних для обробки тестової деталі. Це твердження також є неправдивим, адже 24 індексовані позиції не дають змоги встановити 24 інструмента на головку без того, щоб ці інструменти не заважали один одному в процесі реальної обробки. Крім того, неможливо обробити тестову деталь за один установ в двох шпинделях, враховуючи характер як конічних базових поверхонь деталі, так і наявність зовнішньої різьби на деталі, тому цей фактор також не є актуальним. Нарешті, всі верстати які мають головки з віссю Y мають можливість використовувати подвійні, та навіть потрійні різцетримачі за допомогою осі Y (для обладнання поставки ТОВ "Імперія Металів" можливо збільшити кількість інструментальних позицій до 30 та навіть до 45 позицій на одній головці.
Крім того, 3-х місний різцетримач на верстаті PUMA TT2100SYY з корекцією положення інструменту по осі Y, та 2-х місний різцетримач на верстаті LM2200TTSYY HYUNDAI WIA також з корекцією положення інструменту по осі Y. Це точно такий принцип, який пропонуємо ми. Завдяки йому можливо використовувати до 36 інструментів на одній головці на верстатах HYUNDAI WIA LM2200TTSYY, та до аж 45 інструментів на одній головці на запропонованих нами верстатах TAKISAWA MX800Y2.
Наступне твердження Замовника, а саме: "Індексна позиція - це позиція між 2 основними позиціями револьверної голови, що дозволяє за допомогою тільки повороту револьверної голови встановити додатковий інструмент у робоче положення без переміщення по будь-якій вісі верстата (X чи Y). У більшості випадків використовується із інструментальними блоками, що містять 2 чи 3 місця для інструменту. Відповідно точність позиціонування інструменту на додатковій (індексованій) позиції буде відповідати точності позиціонування інструменту на основній позиції револьверної голови" - також не відповідає дійсності.
Так, лінійні переміщення за своїми характеристиками завжди є на порядок точнішими за кутові. У переважній більшості (до 100% випадків) індексація на любих верстатах з використанням 2-х та 3-х містних різцетримачів відбувається з введенням корекції осей Х та Y для компенсації кутової похибки індексації револьверної головки, що повністю суперечить твердженням Замовника.
Стосовно наступного твердження Замовника, а саме: "Запропоноване використання додаткового переміщення по вісі Y для збільшення кількості інструментальних позицій призведе до суттєвого ускладнення програмування та налагодження верстату, збільшення часу на виконання даних робіт, а також збільшить ризик помилок, браку та простоїв обладнання (особливо у випадку частих переналагоджувань та змін)", позивач надає пояснення, що на любих верстатах з використанням 2-х та 3-х містних різцетримачів буде застосовуватися корекція інструменту по осі Y, це не як не вплине на складність програмування та налагодження верстату.
Отже, як вказує позивач, якщо Замовник прагне зменшити складність програмування, то навіщо він замовляє верстати з дев'ятьма активними керованими осями включно з двома осями Y? Тобто лінійна індексація інструменту призведе до ускладнення керуючої програми, а використання комплексної багато осьової обробки криволінійних поверхонь з використанням двох одночасно працюючих револьверних головок та фрезерування - ні?
Стосовно наступного твердження Замовника, а саме: "Слід звернути увагу на те, що в процесі позиціонування додаткового інструменту при повороті револьверної голови та додаткового переміщення по вісі Y буде нижча точність позиціонування особливо при застосуванні токарного інструменту. Також вказане зниження точності буде ще більш погіршуватись, оскільки механізм лінійного переміщення по осі Y зношується швидше в процесі експлуатації обладнання ніж обертання револьверної голови".
Це твердження також, як вказує позивач, є неправдивим. Зокрема, позивач наполягає, що лінійні осі на порядок точніші за кутові. Також він зазначає, що лінійні конструкції з направляючими зношуються набагато менше ніж обертові конструкції револьверних головок, тобто, на думку позивача, це помилка Замовника або спроба умисно ввести в оману.
Отже , враховуючи неподання відповідачем жодних доказів і навіть пояснень на підтверження правомірності своїх дій , оскаржуваних позивачем, суд з наявних матеріалів справи доходить до висновку про невідповідність підстав дискваліфікації позивача дійсним обставинам справи та принципам недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об"єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Щодо пункту 2 підстав дискваліфікації.
В пропозиції ТОВ "Імперія Металів" було надано модель приводу шпинделя та діаграму потужності приводу шпинделя з офіційного джерела виробника, де було чітко зазначене наступне:
- Модель двигуна: ?il15;
- Потужність S1 - 15 кВт
- Потужність S3-60% - 18,5 кВт (а не S3-25%, як стверджує організатор)
- Потужність S3-25% - 25 кВт;
- Потужність S3-15% - 30 кВт (даний параметр позивач навів для оцінювання). Дані параметри на 100% задовольняють вимогам технічного завдання.
Відповідно до діаграми для двигуна ?iL15 з офіційного каталогу TAKISAWA моделі MX800Y2, яку ТОВ "Імперія Металів" наводила у складі свої пропозиції та діаграми для двигуна ?iL15 офіціального каталогу FANUC з зазначенням режимів S3- 25% та S3-15%, вищевказане повністю підтверджується.
Крім того, позивач, посилаючись на рівень технічної кваліфікації свого персоналу, стверджує, що верстати, які визначені до поставки переможцем закупівлі ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" мають такі самі двигуни (?il15), що і верстати, запропоновані до поставки ТОВ "Імперія Металів", що вбачається з документації на пропозицію ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт".
Таким чином, тверження відповідача про подання позивачем пропозиції з параметрами потужність приводу шпинделя( S3-25%/S1 безп) не підтвержується матеріалами справи.
Щодо пункту 3 підстав дискваліфікації.
У пропозиції ТОВ "Імперія Металів" запропонований верстат має однакові приводи головного та контр-шпинделя, а саме:
- Модель двигуна: ?il15;
- Потужність S1 - 15 кВт
- Потужність S3-60% - 18,5 кВт (а не S3-25% як стверджує Замовник)
- Потужність S3-25% - 25 кВт;
- Потужність S3-15% - 30 кВт.
Ці параметри повністю задовольняють вимогам технічного завдання. Згідно з діаграмою для двигуна ?il15 з офіційного каталогу TAKISAWA моделі MX800Y2, яку ТОВ "Імперія Металів" надало у складі своєї пропозиції, та діаграми для двигуна ?il15 офіціального каталогу FANUC з зазначенням режимів S3-25% та S3-15%, це також підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Щодо пункту 4 підстав дискваліфікації.
В пропозиції ТОВ "Імперія Металів" (з урахуванням додаткових повідомлень в листі "Виправлення невідповідностей пропозиції" від 25.07.2024 за № 144) було чітко та недвозначно вказано, що ТОВ "Імперія Металів" тривалий час співпрацює з підприємствами АТ "Українська оборонна промисловість". Як наслідок, ТОВ "Імперія Металів" дуже добре вивчено деталь, яка виступає тестовою у закупівлі № 24373206. ТОВ "Імперія Металів" розроблений детальний ТП виготовлення цієї деталі (а також розроблені 3Д моделі деталі), але цей ТП є об'єктом права інтелектуальної власності, а також має маркування "для обмеженого використання" з метою не потрапляння його до структур країни агресора у разі розміщення на відкритих Інтернет-майданчиках закупівель. З цих причин ТОВ "Імперія Металів" гарантувало його надання у разі оголошення ТОВ "Імперія Металів" переможцем закупівлі №24373206.
Крім того, як вбачається з матеріалів, викладених у загальному доступі на Інтернет-сайті закупівель, переможцем закупівлі ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" також не надано попередній варіант технологічного процесу виготовлення деталі на верстаті.
Доказів протилежного суду не надано.
Щодо пункту 5 підстав дискваліфікації.
В пропозиції ТОВ "Імперія Металів" (з урахуванням додаткових повідомлень в листі "Виправлення невідповідностей пропозиції" від 25.07.2024 за № 144) було вказано на заміну цангових патронів STRONG CR60 на цангові патрони STRONG CR65А6 або на цангові патрони MARIO PINTO KSZ-AZ 65А6, внаслідок чого комплект цанг містить повний діапазон включно з діаметром цанг O65 мм. без змін ціни пропозиції.
Оновлений лист-інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики було додано до листа "Виправлення невідповідностей пропозиції" від 25.07.2024 за № 144.
Таким чином, твердження замовника про те, що місця кріплення 3-х варіантів патронів відрізняються між собою є неправдивим, адже у всіх варіантів є однакове місце кріплення - на конус А2-6).
Крім того, як випливає з матеріалів, викладених у загальному доступі на Інтернет-сайті закупівель, у складі пропозиції переможця закупівлі ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" також не надано підтвердження від виробника верстата, що запропоновані цангові патрони можуть бути встановлені на верстат.
Отже , враховуючи ненадання відповідачем жодних доказів і навіть пояснень на підтверження правомірності своїх дій , оскаржуваних позивачем, суд з наявних матеріалів справи доходить до висновку про невідповідність підстав дискваліфікації позивача дійсним обставинам справи та принципам недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об"єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що, здійснюючи оцінку пропозицій учасників закупівлі № 24373206 "Токарні верстати з ЧПУ з двома револьверами" (ідентифікатор закупівлі у Prozorro UA-2024-06-17-009962-a), відповідач діяв недобросовісно, маючи на меті визнати переможцем закупівлі конкретну юридичну особу, пропозиція якої не є кращою за якісними та іншими показниками за пропозицію позивача, у тому числі враховуючи більшу ціну пропозиції визначеного переможця порівняно з пропозицією позивача на 12000000,00 грн.
Вказане свідчить, що відповідачем порушено фундаментальні принципи добросовісності та розумності, принципи публічних закупівель - добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Як наслідок, такими діями відповідача не тільки порушено законні інтереси позивача, який мав правомірні очікування бути визначеним переможцем закупівлі "Токарні верстати з ЧПУ з двома револьверами", а й створено реальні передумови завдання істотної шкоди майновим інтересам держави.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути , зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.
З урахуванням наведеного вимога відновити становище, що існувало до порушення (шляхом скасування протиправних рішень відповідача про дискваліфікацю позивача та визнання переможцем закупівлі іншої особи), є належним та ефективним способом захисту інтересів позивача і одночасно не становитиме втручання у господарську діяльність відповідача, адже матиме наслідком повторний розгляд поданих до участі в закупівлі пропозицій з неухильним дотриманням принципів публічних закупівель.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що відповідач свідомо не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи і надати свої обгрунтовані запереченя та докази, які б свідчили про відсутність у діях останнього порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати рішення Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08305644) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" (код ЄДРПОУ 37764235) переможцем закупівлі UA-2024-06-17-009962-a "Токарні верстати з ЧПУ з двома револьверами".
Скасувати рішення Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08305644) про відхилення (дискваліфікацію) пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (код ЄДРПОУ 30754807) у процедурі закупівлі UA2024-06-17-009962-a "Токарні верстати з ЧПУ з двома револьверами".
Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (мікрорайон Авіатор, м. Чугуїв, Харківська обл., 63501; код ЄДРПОУ 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (Григорівське шосе, буд. 88, м. Харків, 61020; код ЄДРПОУ 30754807) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено "10" березня 2025 р.
Суддя Н.М. Кухар