Справа № 752/2212/25
Провадження №: 3/752/1791/25
10 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції у м. Києві відділу поліції в річковому порту Київ, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 11.01.2025 року близько 11 год. 50 хв. в м. Києві на річці Дніпро поблизу острова Возників, керував гумовим човном «Adventure» з двигуном «Yamaha-15» без посвідчення судноводія з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння очей та не чітка мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,74%, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Роспотнюк В.О. заявив клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №299113 від 11.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керував гумовим човном з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в той час як відповідальність за ч. 6 ст. 130 КУпАП настає за керування гумовним човном в стані алкогольного сп'яніння. Також захисник зазначив, що з відеозапису вбачається, що подія була зафіксована 12.03.2016 року, в той час як події фактично мали місце 11.01.2025 року. Захисник Роспотнюк В.О. зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду, а уповноважена особа поліції не запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд в приміщенні лікарні. Вказав, що в протоколі не визначено, до якого виду суден належить той човен, яким керував ОСОБА_1 і враховуючи приписи ЗУ "Про внутрішній водний транспорт" ОСОБА_1 не є суб'єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, а тому, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Ч. 6 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими або малими суднами.
Наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року №91 затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, відповідно до яких кожне судно або з'єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа іменується "судноводієм" (п.1.2.1). Мале судно - будь-яке судно, крім судна риболовного, довжина корпусу якого менша 20 м, за винятком суден, побудованих чи обладнаних для буксирування, штовхання чи ведення в зчаленні суден, що не є малими суднами, а також суден, на яких дозволено перевозити більше 12 пасажирів, і поромів; моторне судно - будь-яке судно, що використовує власну силову установку, за винятком суден, двигуни яких використовуються лише для здійснення невеликих переміщень (у портах чи в місцях навантаження і розвантаження) або для збільшення їх маневреності під час їх буксирування чи штовхання. При керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп'яніння (п. 1.2.6).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №299113, результатами огляду на прилад «Drager», відповідно до якого 11.01.2025 року ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння - 0,74 проміле та поясненнями. Також факт керування ОСОБА_1 гумовим човном без посвідчення судноводія в стані алкогольного сп?янінняпідтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Зауважень чи скарг стосовно складеного протоколу не заявляв.
Твердження захисника про те, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря є безпідставним, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога, проте останній відмовляється та фактично не заперечує факт керування гумовим човном в стані алкогольного сп'яніння та погоджується з результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820».
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, суд також вважає безпідставними, з огляду на наступне. Так, суд погоджуєтьсся з доводами захисника про те, що човен, яким керував ОСОБА_1 , а саме: «Adventure» з двигуном «Yamaha-15» має довжину до 4 метрів, разом з цим, такий човен має двигун з потужністю більше 10 кВт, а отже водій такого човна повинен мати посвідчення судноводія і є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника щодо неправильної дати на відеозаписі, а саме 12.03.2016, а не 11.01.2025 року, не доводять неправильність або неналежність вказаного відеозапису до подій, що мали місце 11.01.2025 року.
Вказівка захисника на те, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував гумовим човном з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в той час як відповідальність за ч. 6 ст. 130 КУпАП настає за керування гумовним човном в стані алкогольного сп'яніння на переконання суду не впливає на встановлений факт керування ОСОБА_1 гумовим човном в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Г.В. Бондаренко