Справа №705/731/22
1-кп/705/381/25 УХВАЛА
06 березня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12022250320000105 від 18.01.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 24.05.2017 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 13.02.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. 09.06.2020 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін 1 місяць позбавлення волі за вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 24.05.2017 та визначено до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.10.2020 звільнений з Могилів-Подільської ВК № 114 Вінницької області по відбуванню покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,
02.02.2022 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022250320000105 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що скоїв привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 06 січня 2022 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи біля автобусної зупинки «Уманська центральна міська лікарня», що по вул. Шевченка, 50, м. Умань, знайшов банківську картку, блакитного кольору АТ «Державний ощадний банк України», видану на ім'я ОСОБА_4 , яка була ним втрачена з власної необережності. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, а саме вказаної банківської картки, з корисливих мотивів.
Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_5 , не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» належить іншій особі, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих діях, а саме для заволодіння грошовими коштами, привласнив вказану банківську картку, яка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_4 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.
Крім цього, 06 січня 2022 року о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 під час привласнення раніше вказаного офіційного документа виник умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужих коштів за допомогою знайденої та привласненої банківської картки АТ «Державний ощадний банк України», виданої на ім'я ОСОБА_4 , з банківського рахунку останнього № НОМЕР_1 .
У подальшому з 06.01.2022 23 години 22 хвилин по 06.01.2022 23 години 40 хвилин, реалізовуючи вказаний умисел, перебуваючи у магазині «Продукти-742» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою м. Умань, вул. Тищика, 35, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, достовірно не знаючи який баланс коштів на картковому рахунку ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за допомогою привласненої картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, ОСОБА_5 , таємно повторно викрав з карткового рахунку потерпілого № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 2051 грн 80 коп., розрахувавшись вище зазначеною карткою блакитного кольору за продукти харчування, тютюнові вироби та засоби гігієни, а саме здійснив операції розрахунку о 23:22 годин на 80 гривень 80 копійок, о 23:30 годин на 278 гривень 90 копійок, о 23:31 годин на 306 гривень, о 23:32 годин на 313 гривень 10 копійок, о 23:33 годин на 323 гривні 50 копійок та на 189 гривень 40 копійок, о 23:38 годин на 305 гривень 80 копійок, о 23:39 годин на 180 гривень 30 копійок, 23:40 годин на 74 гривні, згідно виписки по вище зазначеному картковому рахунку, що належить ОСОБА_4 .
Після чого 07.01.2022 близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у магазині «Асорті», який розташований по пров. Шевченка, 2, с. Родниківка, Уманського району, діючи з єдиним наміром на викрадення усіх грошових коштів, усвідомлюючи що і в подальшому за допомогою привласненої картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, таємно викрав з карткового рахунку потерпілого № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 37 гривень, розрахувавшись вище зазначеною карткою блакитного кольору за продукти харчування, а саме здійснив операції розрахунку о 09:26 годин на 24 гривні, о 09:28 годин на 12 гривень, о 09:30 годин на 1 гривню, згідно виписки по вище зазначеному картковому рахунку, що належить ОСОБА_4 .
Тим самим своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2088 гривень 80 копійок.
16.12.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у системі «Електронний суд» сформував клопотання про закриття кримінального провадження та просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки у ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2088,80 грн закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав раніше подане клопотання та просив суд закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження по факту крадіжки, де сума викраденого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 18.07.2024 Закону № 3886-ІХ, згідно з яким втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.
Вислухавши клопотання захисника, думку інших учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження № 12022250320000105 від 18.01.2022 у частині обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України з огляду на таке.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2022 ця сума становила 2481,00 грн.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12022250320000105 від 18.01.2022ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 06.01.2022 та 07.01.2022 із завданням шкоди потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 2088 грн 80 коп., тобто на момент вчинення даного кримінального правопорушення вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.
Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У зв'язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.
Тому, враховуючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, і наявність такої передбаченої законодавством підстави, кримінальне провадження № 12022250320000105 від 18.01.2022 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
В іншій частині кримінальне провадження № 12022250320000105 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, належить продовжити.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання захисника задовольнити.
Кримінальне провадження № 12022250320000105 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Продовжити розгляд матеріалів кримінального провадження № 12022250320000105 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1