06 березня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1015/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Бескровна І.І.,
від позивача - Нестеренко І.В.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомості, -
Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до фізичної особи-підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни про усунення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності та зобов'язання відповідача знести (демонтувати) самочинно побудовану нежитлову будівлю - магазин площею 63,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018 за № 1523589548108.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час набуття відповідачем права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, прокурор вказує, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 на час будівництва магазину Сорочкіній Т.В. не виділялась та у користування не надавалась, а питання про присвоєння земельній ділянці вказаної адреси не розглядалося, та дозвільні документ на її забудову не видавалися. Також, за ствердженнями прокурора, в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «Місце знаходження об'єкта: бульвар Мрій (Курчатова), 5а в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не виявлено. Таким чином, як вказує прокурор, відповідач здійснив будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а торгівельний магазин не введено в експлуатацію у визначеному законом порядку. Відтак, оскільки спірний об'єкт нерухомості збудований Сорочкіною Т.В. на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, і без належно затвердженого проекту, порушує вимоги закону та умови укладеного договору, він вважається самочинним будівництвом згідно із нормами частини 1 статті 376 ЦК України, що в свою чергу унеможливлює набуття відповідачем права власності на такий об'єкт. Наразі прокурор зазначає, що внаслідок здійсненого відповідачем самочинного будівництва порушені права територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою як власника землі, а тому поновлення порушених прав позивача можливо лише шляхом знесення (демонтажу) об'єкту самочинного будівництва.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2024 р. вказану позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1015/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 19.09.2024 р. об 11:30.
09.09.2024 р. від представника відповідача - адвоката Демченко Н.В. до господарського суду надійшла заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №915/1015/24 з можливістю зробити фото матеріалів справи (вх. № 10780/24).
18.09.2024 р. від представника відповідача - адвоката Демченко Н.В. до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/1015/24 (вх. № 11152/24), яке обґрунтовано відсутністю можливості підготувати відзив на позовну заяву з огляду на неознайомлення з матеріалами справи № 915/1015/24.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2024 р. у справі №915/1015/24 підготовче засідання відкладено на 10.10.2024 о 12:00 з огляду на неявку представників сторін.
07.10.2024 р. від представника відповідача - адвоката Демченко Н.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12050/24), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки виділення відповідачу земельної ділянки з боку Южноукраїнської міської ради для провадження підприємницької діяльності відбулося у законний спосіб та реєстрація його права власності на об'єкт нерухомого майна здійснювалась державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, цілком обґрунтовано на підставі справжніх відомостей.
09.10.2024 р. від позивача - Южноукраїнської міської ради до господарського суду надійшли пояснення (вх. № 12137/24), в яких позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
10.10.2024 р. від представника позивача - Онуфрієнко В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 12175/24).
Розгляд справи у підготовчому засіданні 10.10.2024 р. о 12:00 год. не відбувся у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 р. у справі №915/1015/24 підготовче засідання призначено на 24.10.2024 о 10:10.
17.10.2024 р. від представника позивача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миськів С.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 24.10.2024 р. о 10:10, та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 12585/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2024 р. у справі № 915/1015/24 заяву представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миськів С.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто без розгляду.
Під час підготовчого засідання 24.10.2024 р. судом розглянуто клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. 12051/24 від 07.10.2024), яке було подано до відзиву на позов, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки матеріали кримінального провадження, які представник просить витребувати, не входять в предмет доказування у даній справі.
Також у підготовчому засіданні 24.10.2024 р. представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту, чи є спірне майно капітальною спорудою.
Вказане клопотання представника відповідача судом розглянуто у підготовчому засіданні, за наслідками чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки учасниками справи не оспорюється факт належності спірного майна до об'єктів нерухомості.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2024 р. у справі №915/1015/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 07.11.2024 о 12:00.
01.11.2024 р. від представника позивача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миськів С.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 13384/24), в якій заявник просить надати можливість представнику Миськів С.О. приймати участь у всіх засіданнях суду у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2024 р. у справі № 915/1015/24 заяву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
05.11.2024 р. від представника позивача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника Миськів С.О. в засіданні суду 07.11.2024 через його участь в 53-й сесії Южноукраїнської міської ради (вх. № 13532/24).
Поряд з цим, як з'ясовано судом, 01.11.2024 року Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулась безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22.10.2024 року про повернення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
06.11.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду, згідно з якою доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1015/24 на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 р. провадження у справі № 915/1015/24 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2024 року у вказаній справі в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 р. у справі № 915/1015/24 апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2024 (про повернення без розгляду заяви щодо участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у справі №915/1015/24 повернуто апелянту відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 р. провадження у справі № 915/1015/24 було поновлено з 20.01.2025 р., підготовче засідання призначено на 20.01.2025 р. о 10:30.
17.01.2025 р. від представника позивача - Миськів С.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника міської ради у черговій щорічній відпустці (вх. № 677/25).
20.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Демченко Н.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника відповідача (вх. № 786/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. у справі №915/1015/24 підготовче засідання відкладено на 30.01.2025 р. об 11:30, з огляду на неявку представників сторін.
28.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Демченко Н.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника відповідача (вх. № 1271/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2025 р. у справі №915/1015/24 підготовче засідання відкладено на 10.02.2025 р. о 14:30, з огляду на неявку представників сторін.
10.02.2025 р. від представника відповідача - адвоката Демченко Н.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням невідкладних процесуальних дій в слідчому кабінеті СІЗО №20 м. Миколаєва з слідчо-арештованим Мельник М.В. (вх. № 2024/25).
Так у підготовчому засіданні 10.02.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про зміну назви позивача з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Південноукраїнську міську раду.
Наразі судом з'ясовано, що згідно з рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.11.2024 р. № 1974 «Про зміну найменування юридичної особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області», враховуючи постанову Верховної Ради України від 09.10.2024 № 4007-ІХ «Про перейменування міста Южноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області на місто Південноукраїнськ» змінено найменування юридичної особи «Южноукраїнська міська рада Миколаївської області» (код ЄДРПОУ 33850880) на «Південноукраїнська міська рада» (код ЄДРПОУ 33850880).
З огляду на вказане клопотання позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про зміну найменування позивача - Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Південноукраїнську міську раду.
Також у підготовчому засіданні господарського суду 10 лютого 2025 року по справі №915/1015/24 за участю прокурора та представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 20 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 10.02.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача
19.02.2025 р. від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2560/25), згідно з якою прокурор у зв'язку із зміною найменування позивача та перейменування міста Южноукраїнська уточнив прохальну частину позовної заяви, згідно з якою просить усунути перешкоди Південноукраїнській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом зобов'язання фізичної особи - підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни знести (демонтувати) самочинно побудовану нежитлову будівлю - магазин площею 63,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївської області по бульвару Мрій (Курчатова), 5а, право власності на яку 30.03.2018 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1523589548108.
20.02.2025 р. від Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2575/25), в яких позивач наводить обставини щодо пред'явлення відповідачу претензії, направлення листів про звільнення спірної земельної ділянки та інформацію про звернення відповідача з заявами про пролонгацію дії договору оренди спірної земельної ділянки. Також позивачем надано до матеріалів справи копії рішення Южноукраїнської міської ради від 29.12.2011 №431, заяви ФОП Сорочкіної Т.В. від 30.01.2013, від 06.03.2017, від 10.04.2018, від 29.04.2022 та від 17.10.2024; відповіді виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 06.04.2017 № 2002-341158, від 27.04.2018 № 2002-341271, від 28.07.2022 № 1086 та від 25.10.2024.
20.02.2025 р. від представника відповідача - адвоката Демченко Н.В. до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій судовій справі в Херсонському міському суді Херсонської області (вх. № 2024/25).
Так, у підготовчому засіданні 20.02.2025 року судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 2586/25), за результатами чого судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на його необґрунтованість.
Також у підготовчому засіданні господарського суду 20 лютого 2025 року по справі №915/1015/24 за участю прокурора та представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 06 березня 2025 року о 14 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 20.02.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.
05.03.2025 р. від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну позовних вимог (вх. № 3342/25). Так, прокурор зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі № 914/1785/22 (загальний доступ до тексту постанови надано 24.10.2024) вказано, що незаконні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно створюють для позивача перешкоди у реалізації ним прав власника спірних земельних ділянок, зокрема відчуження або передачі у користування цих земельних ділянок іншим особам, оскільки відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об'єкт нерухомого майна, одночасно переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт. Якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача на земельну ділянку було порушено незаконною реєстрацією права власності на нерухоме майно за відповідачами, з якими позивач не перебував у зобов'язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права власності відповідачів, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїми земельними ділянками. Відтак, на думку прокурора, Великою Палатою Верховного Суду сформовано позицію, відповідно до якої ефективним способом захистом є вимоги як про знесення об'єкту самочинного будівництва, так і про скасування державної реєстрації права приватної власності на такий об'єкт.
Разом з тим прокурор вказує, що позов по справі № 915/1015/24 подано в серпні 2024 року, тобто до формування відповідної позиції Великої Палати Верховного Суду та з урахуванням актуальної судової практики на час звернення з позовом до суду. Так, у позовній заяві прокурора належним чином обґрунтовано та підтверджено доказами як факт незаконного (самочинного) будівництва об'єкта, так і незаконність реєстрації права власності на нього. Відтак, на думку прокурора, доповнення позову новою вимогою про скасування реєстрації права власності відповідача на незаконно зведений об'єкт є саме зміною предмета позову. При цьому прокурор вважає, що обидві позовні вимоги обґрунтовано одними і тими обставинами, викладеними у позовній заяві - спорудження об'єкта на земельній ділянці, яка не відводилась відповідачці, за відсутності дозвільного документа та безпідставного оформлення права власності на об'єкт. На думку прокурора, нова позовна вимога у сукупності з первісною у повній мірі забезпечить захист порушеного права позивача, що повністю відповідає вищезазначеним правовим позиціям Верховного Суду.
Відтак, прокурор у поданій заяві просить розглядати позовні вимоги в наступній редакції:
1) усунути перешкоди Південноукраїнській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом зобов'язання фізичної особи - підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни знести (демонтувати) самочинно побудовану нежитлову будівлю - магазин площею 63,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку 30.03.2018 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1523589548108.
2) скасувати державну реєстрацію права приватної власності Сорочкіної Тетяни Вікторівни на нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 63,6 кв. м, розташовану за адресою: м. Южноукраїнськ (м. Південноукраїнськ), Вознесенський район, Миколаївської області по бульвару Курчатова (Мрій), 5а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1523589548108) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
В підготовче засідання, призначене на 06.03.2025 р., представник відповідача не з'явився.
Згідно з ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Враховуючи те, що подана прокурором заява про зміну про зміну позовних вимог (вх. № 3342/25) фактично є заявою про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України із дотримання встановлених законом вимог, вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду.
Під час підготовчого засідання 06.03.2025 р. прокурор та позивач зазначили про необхідність відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявою про зміну позовних вимог та надати свої заперечення або пояснення з цього приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги заяву про зміну позовних вимог, а також позицію прокурора та позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку, тобто такого, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах дії режиму воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву Вознесенської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх. № 3342/25 від 05.03.2025).
2. Підготовче засідання відкласти на 31 березня 2025 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: 54005, м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.
3. Підготовче провадження у справі провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України.
4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
5. Явку відповідача визнати обов'язковою.
6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності після її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва