05.03.2025 р. Справа № 914/2845/24
За позовом: Черкаської окружної прокуратури (18015, м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького, 60; ідент.код 0291111925), в інтересах Держави, -
Позивач: Виконавчий комітет Медведівської сільської ради (20930, Черкаська область, Черкаський район, с.Медведівка, вул.Богдана Хмельницького, 44в; ідент.код 04411183),
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (79039, м.Львів, вул.Т.Шевченка, 111А; ідент.код 39594527), -
про: визнання недійсними Додаткових угод №3, 4, 6-11 до Договору від 23.04.2021 (про постачання електричної енергії) та стягнення грошових коштів у сумі 85296,84грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мацейко А.Ю.
Представники:
Прокуратури: Пиць Н.В. - Службове посвідчення №068770 від 01.03.2023;
Позивача: не прибув;
Відповідача: Стернюк В.А. - Довіреність №Др-11-1224 від 03.12.2024.
Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Черкаською окружною прокуратурою подано Позовну заяву в інтересах Держави (Позивач: Виконавчий комітет Медведівської сільської ради) з вимогами:
-визнати недійсними Додаткові угоди №3, 4, 6-11 до Договору від 23.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладені Позивачем та Відповідачем;
-стягнути з Відповідача на користь Позивача отримані, за Додатковими угодами, кошти в сумі 85296,84грн.
Також Прокуратурою подано Відповідь на відзив.
Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову.
Також Відповідачем заявлено Клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідачем підставами вказаного Клопотання, зокрема, зазначено:
-результати розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ТзОВ «Рейнір Бізнес Груп» матимуть істотне значення для розгляду даної справи, оскільки в разі визнання абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" такими, що не відповідність приписам статті 131-1 Конституції України, буде безумовним доказом відсутності законних підстав у прокурора керуватися такими підставами свого представництва в суді;
-при розгляді вказаної конституційної скарги встановлюватимуться такі обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду, та враховуючи виключну компетенцію Конституційного Суду України (щодо встановлення відповідності норм закону нормам Конституції України);
-враховуючи підстави позову у даній справі №914/2845/24, які є тотожними предмету конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп", розгляд якої здійснює Другий сенат Конституційного Суду України, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №914/2845/24 до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.
Представник Відповідача надав пояснення для обґрунтування підстав Клопотання про зупинення провадження у справі.
Прокуратурою подано Заперечення стосовно зупинення провадження у справі, у якому, зокрема, зазначено:
-для вирішення питання про зупинення провадження у справі необхідно з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, що розглядається іншим судом, а також - чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи; саме по собі ствердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування норми п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України;
-Верховний Суд (у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду) у Постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;
-отже, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду конституційної скарги ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Господарський суд Львівської області має достатньо матеріально- правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 914/2845/24 (аналогічний правовий висновок про застосування ст.228 ГПК України викладений у Постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 910/4816/18);
-Конституційним Судом України розглядається питання конституційності норми Закону України «Про прокуратуру», яка надає право прокурору на представництво інтересів держави в суді; у свою чергу, судом першої інстанції, проаналізувавши чинні на момент звернення до суду норми права, які надають прокурору право для звернення до суду в інтересах Держави в особі Позивача, було відкрито провадження у справі № 914/2845/24, оскільки останнім підтверджено підстави представництва інтересів Держави в суді;
-у разі прийняття Конституційним Судом України рішення, положення, які визнаються неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення;
-тому, в конституційному провадженні не будуть встановлюватись обставини, що впливатимуть на подання і оцінку доказів у даній справі;
-отже, відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи по суті.
Враховуючи обставини, зазначені Відповідачем та Прокуратурою, відсутні підстави, передбачені нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, для зупинення провадження у справі, так як у справі, що розглядається у порядку конституційного провадження, не встановлюватимуться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору в даній господарській справі, тому відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що перебуває в конституційному провадженні.
Представником Відповідача заявлено усно Клопотання про зупинення провадження у справі до завершення Верховним Судом розгляду справи №920/19/24.
У зв'язку з необхідністю належного обґрунтування вказаного Клопотання, Суд зобов'язав Відповідача викласти Клопотання у письмовій формі (у 5-денний строк).
Враховуючи зазначене та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 77, 114, 169, 170, 182, 183 (п.3 ч.2), 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
Ухвалив:
1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача від 04.03.2025 про зупинення провадження у справі.
2.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 20.03.2025 (у межах розумного строку).
3.Відкласти підготовче судове засідання.
4.Призначити підготовче судове засідання на 20.03.25 о 13:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).
5.Зобов'язати Учасників справи:
-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;
-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;
-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов'язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі третіх осіб);
-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) - обов'язкова);
-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов'язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);
-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).
6.Попередити Учасників справи про:
-обов'язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);
-обов'язковість, для виконання, вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);
-обов'язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;
-обов'язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).
7.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.