ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
м. Київ
10.03.2025справа № 910/14544/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/14544/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» (вул. Верхній Вал, буд. 50, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 31453620)
до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)
про визнання недійсним рішення від 04.12.2023 №64-р/тк,
без виклику представників сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 04.12.2023 №64-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №279/60/58-рп/к.23 (далі - рішення №64-р/тк).
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач не погоджується із рішенням №64-р/тк та діями Тимчасової адміністративної колегії АМК, вважає рішення №64-р/тк незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що:
- штраф у сумі 908 451 грн, накладений на Товариство, не відповідає засадам пропорційності та розумності, а також позбавляє позивача можливості продовжувати свою господарську діяльність;
- неналежне сповіщення позивача про прийняте АМК рішення №64-р/тк призвело до пропущення Товариством строку на його оскарження;
- строк позовної давності для оскарження рішення №64-р/тк розпочався 11.03.2024, під час воєнного стану, такий строк може бути продовжений на час його дії у разі застосування пункту 19 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
11.12.2024 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №279/60/58-рп/к.23 (на 1 диску) та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:
- копія рішення №64-р/тк була надіслана АМК Товариству разом із супровідним листом від 30.12.2023 № 127-/01-13645е, який був повернутий із відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») у зв'язку із закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим АМК у відповідності до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) опублікував інформацію про прийняте рішення №64-р/тк в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» від 01.03.2024 № 45 (7705), а тому рішення №64-р/тк вважається врученим Товариству 11.03.2024;
- двомісячний строк на оскарження рішення №64-р/тк закінчився 13.05.2024 (оскільки 11.05.2024 та 12.05.2024 припадають на неробочі дні), а тому позивач правом на оскарження рішення №64-р/тк у визначений законом спосіб не скористався і в добровільному поряду його не виконав, у зв'язку з чим таке рішення №64-р/тк є законним та обов'язковим до виконання;
- відбиток з номером поштового відділення «KYIV 70» на конверті поштового відправлення №0303516079471 чітко відображено з належною якістю візуального спостереження;
- належними доказами того, що лист був направлений на адресу АМК та отриманий ним, є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення;
- обов'язок щодо оформлення повернення поштових відправлень покладено виключно на працівників АТ «Укрпошта», а отримувач таких відправлень, в свою чергу, зобов'язаний забезпечити належні умови отримання поштової кореспонденції за офіційною адресою провадження його господарської діяльності;
- позовна заява Товариства має штучний, надуманий характер, яка не має будь-якого як правового, так і фактичного підґрунтя, а мета звернення до суду не пов'язана із захистом прав та інтересів позивача.
23.12.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.02.2025.
Товариство 10.02.2025 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що відзив АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.
Господарським судом міста Києва у підготовчому засіданні 10.02.2025 прийняти до розгляду заяву Товариства, подану суду 10.02.2025, про зміну (доповнення) підстав позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2025.
03.03.2025 Товариством подано суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що: правові підстави позову Товариства у справі № 910/14544/24 ґрунтуються на тій обставині, що АМК при прийнятті рішення №64-р/тк не дотримано положень Рекомендаційних роз'яснень «Щодо застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», затверджених розпорядженням АМК від 09.08.2016 №39-рр (далі - Роз'яснення); з огляду на відповідь Голови АМК (від 20.02.2025 № 300-29.4/01-1966е), а також беручи до уваги відсутність жодного іншого правового регулювання процедури визначення розміру штрафу вбачається, що Роз'яснення є актом, який органи АМК повинні обов'язково враховувати при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; неврахування АМК Роз'яснень при прийнятті рішення №64-р/тк має наслідком ряд порушень; оскаржуване рішення АМК не містить жодного обґрунтування розміру штрафу, встановленого на рівні 908 451 грн, а також не містить посилання на правові акти, які закріплюють процедуру визначення розміру штрафу; керуючись положеннями Роз'яснень, максимальний розмір штрафу за вчинення Товариством правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону, може становити 204 000 грн; штраф, накладений рішенням №64-р/тк, завищено більш ніж учетверо без належних правових підстав, що свідчить про свавільне використання АМК своїх дискреційних повноважень.
У зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 03.03.2025 не відбулося.
Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 216, 202, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи №910/14544/24 по суті на 14.04.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 10.03.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко