Справа №727/12575/24
Провадження №3/727/145/25
10 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164319 від 02.11.2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02.11.2024 року о 02 годині 09 хвилини по вул. Івана-Франка, 31, в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки - відмовився.
Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 01.11.2024 року ввечері він поїхав своїм автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , на новосілля до своїх друзів, які живуть в місті Чернівці по провулку Буковинському. Зазначив, що приїхавши на вищевказаний провулок, він припаркував свою автівку неподалік від будинку друзів. Вказав, що він, перебуваючи на вказаному новосіллі, випив пляшку пива, а тому попросив свого друга ОСОБА_2 , який також був присутній на новосіллі, однак не пив спиртне, відвезти його додому, на що останній погодився, оскільки проживав недалеко від нього. Ствердив, що близько другої години ночі гості почали розходитись по домівкам, в тому числі й він з ОСОБА_2 . Вказав, що вийшовши з квартири їх друзів вони направились до його автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по провулку Буковинському. Зауважив, що ОСОБА_2 сів за кермо, а він сів на переднє пасажирське сидіння. Ствердив, що їдучи по площі Соборній в сторону вулиці Івана Франка, вони помітили, що їх переслідує машина патрульної поліції. Вказав, що його товариш ОСОБА_2 перелякався зазначеного факту, оскільки не мав при собі ні посвідчення водія, ні військово-обліковивих документів, а тому останній різко зупинився на вищевказаній вулиці Івана Франка та вибіг в сторону дворів. Ствердив, що після зазначених подій до нього під'їхали працівники поліції, вийшли з машини та одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом 02.11.2024 року при зазначених в протоколі обставинах. Зазначив, що він не пам'ятає чи працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога. На основі викладеного просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також клопотав про допит свідка ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що 01.11.2024 року ввечері він був на новосіллі у друзів, які проживають по АДРЕСА_2 . Вказав, що на зазначеному святкуванні був присутній його товариш ОСОБА_1 . Ствердив, що останній попросив відвезти його додому, оскільки він випив пива, на що він погодився. Пояснив, що він та ОСОБА_1 проживають неподалік, а тому йому було зручно відвезти останнього додому. Ствердив, що близько другої години ночі 02.11.2024 року вони вийшли з квартири їх друзів та направились до його автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по провулку Буковинському. Вказав, що підійшовши до автомобіля він сів за кермо, а ОСОБА_1 сів збоку на пасажирське сидіння. Ствердив, що повертаючи з площі Соборної на вулицю Івана Франка він помітив машину працівників поліції, яка слідувала за ними. Вказав, що після зазначеного він перелякався, оскільки не мав при собі ні посвідчення водія, ні військово-облікових документів, а тому він різко зупинив автомобіль на вулиці Івана Франка та вибіг в напрямку дворів. Ствердив, що показати поліцейським документи у застосунку «ДІЯ» він також не міг, оскільки його телефон був розряджений. Вказав, що про вказані в протоколі події він дізнався на наступний день зі слів ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.
Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
При цьому, з наданих суду відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8) не можливо встановити факт керування автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , враховуючи також покази свідка ОСОБА_2 , який вказав суду, що саме він керувала зазначеним автомобілем 02.11.2024 року при зазначених в протоколі обставинах.
Водночас, інших доказів, які б свідчили про керування 02.11.2024 року о 02 годині 09 хвилини ОСОБА_1 автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 (інших відеозаписів, постанов про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності чи письмових пояснень свідків події) - працівниками поліції суду надано не було.
Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки автомобілем марки Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах.
Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.