Справа № 727/10122/24
Провадження № 3/727/108/25
07 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Гавриш Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №876004 від 16.09.2024 року, ОСОБА_1 , 16.09.2024 року о 03 год. 15 хв. по вул. Героїв Майдану, 184, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку на перехресті з рухом по колу, та допустив наїзд на бордюр з подальшим виїздом за межі проїзної частини на газон, чим пошкодив його.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Гавриш Г.А., заперечували щодо обставин викладених у протоколі. Свої доводи ОСОБА_1 мотивував тим, що за кермом у той день перебував не він, а його знайома ОСОБА_2 . Просили закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,у тому числі з підстав викладених у письмових запереченнях на протокол.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 124 КУпАП визначено, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюр з подальшим виїздом за межі проїжджої частини на газон, пошкодив його, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин заподіяння шкоди по даному факту до матеріалів справи не долучено, не відібрано пояснень з даного приводу.
Суд звертає увагу на те, що схема ДПТ, що долучена до матеріалів справи не підписана учасниками, тому незрозуміло чи взагалі викликались учасники ДТП, чи були залучені поняті/свідки під час проведення огляду місця ДТП, чи складена одноособово працівником поліції
До матеріалів адміністративної справи додано схему на якій позначено, що транспортний засіб рухався у крайній правій смузі, однак із відеозапису ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що транспортний засіб рухався по крайній лівій смузі, у зв'язку з чим не вдається встановити точні обставини події.
Працівникмаи поліції долучено до протоколу відеозаписи з місця події, однак із них не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебуває на сидінні водія в автомобілі і є водієм даного автомобіля.
У своїх письмових поясненнях від 16.09.2024 року, складених на місці ДТП, які містяться у матеріалах справи ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, його автомобілем керувала дівчина на ім'я ОСОБА_3 , прізвища якої останній не знав. Вона залишила місце пригоди, на дзвінки ОСОБА_1 не відповідала, про що свідчить запис відео на бодікамери поліцейських, оскільки, мабуть, намагалася уникнути адміністративної відповідальності або так поступила з переляку.
Адвокатом Гавриша С.М. долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 16.09.2024 року за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 була саме вона. Пояснила, що ОСОБА_4 попросив її, щоб вона його підвезла додому на його автомобілі, оскільки він вживав алкоголь. Зазначила, що це була темна пора доби та йшов дощ, а вона як недосвідчений водій не розрахувала швидкість руху, а оскільки дорога була мокрою, то автомобіль був некерований, внаслідок чого і відбулося зіткнення з бордюром на кільці, що на перехресті вул. Героїв Майдану та проспект Незалежності. Вказує на те, що некерований автомобіль перетнув проспект Незалежності і зупинився на газоні ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд». Посилається на те, що коли автомобіль зупинився, вона злякалася і почала відчиняти двері з водійської сторони, оскільки їй це не вдавалося так як двері заклинило, то ОСОБА_5 зі свого боку пробував відчинити двері, йому це також не вдавалося і він запропонував помінятися місцями. Пересівши на місце водія він, ввімкнувши запалення, тільки тоді зміг опустити скло і через відчинене вікно зміг відчинити двері зі сторони водія, ззовні. Потім вийшов, обійшов автомобіль і відчинив їй двері. Стверджує, що вона вийшла дуже налякана і в шоковому стані не знала що робити. Станіслава відволікли люди, які запитували чи їм не потрібна допомога. Від шоку та переляку вона побігла додому. Вранці вона звернулася за допомогою до лікарні на вул. Фастівській м. Чернівці, так як вдарилася обличчям та грудною клітиною об кермо автомобіля і погано себе почувала. Від госпіталізації відмовилася. Також, зазначає, що вранці, вона побачила дзвінки від ОСОБА_5 . ОСОБА_2 стверджує, що 16 вересня 2024 року о 03 годині 15 хвилин на момент вчинення ДТП саме вона керувала автомобілем, який належить ОСОБА_6 .
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що керування транспортним засобом “VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , 16.09.2024 року на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди здійснювала ОСОБА_2 .
Наведене також підтверджується тим, що 16.09.2024 року ОСОБА_2 зверталася до ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» за першою медичною допомогою після дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить довідка вказаного медичного закладу №312 від 10.10.2024 року. У довідці зазначено діагноз: «забій м'яких тканин обличчя, забій поперекового відділу хребта, забій грудної клітки». Даний діагноз свідчить про те, що ОСОБА_2 під час скоєння ДТП вдарилася об кермо транспортного засобу (а.с.22).
У відповідності до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів №1306 від 10.06.2001 року з доповненнями і змінами, в п.1.10 Загальних положень , дано визначення хто такий водій: «водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі».
Суд приходить до висновку, що не встановивши особу, яка насправді перебувала за кермом вже стоячого, на момент під'їзду службовців УПП в Чернівецький області, - автомобіля, та не відібравши від такої особи пояснення поліцейським було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 , який не мав статусу водія транспортного засобу.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не було зафіксовано на персональні нагрудні відеореєстратори працівників поліції і не додано до адміністративного протоколу. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
При цьому, як вже зазначалося судом, наявні у матеріалах справи відеозаписи не дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши та оцінивши належним чином наявні докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.
Суддя Слободян Г.М.