Справа № 703/1162/25
1-кс/703/318/25
про арешт майна
06 березня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12025250350000126 від 01 березня 2025 року про арешт майна, -
03.03.2025 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000126 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , 01 березня 2025 року близько 09 години 00 хвилин прямуючи із центру с. Грушківка, Кам'янської ТГ, Черкаського району, Черкаської області у напрямку с. Косарі, Кам'янської ТГ, Черкаського району, Черкаської області тримаючи у руках лопату, яка знаходилася у чохлі чорного кольору, перебуваючи у громадському місці, зокрема на вулиці Холодноярській поблизу домоволодіння № 67 у с. Грушківка, Кам'янської ТГ, Черкаського району, Черкаської області помітив службовий автомобіль поліції марки TOYOTA моделі HILUX білого кольору номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ГУНП в Черкаській області, у подальшому на ґрунті раптово виниклого протиправного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, з метою вчинення хуліганських дій, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, що виразилось в тому, що ОСОБА_4 ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі і поведінки, перешкоджаючи працівникам поліції виконанню службових обов'язків, які перебували на подвір'ї території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проводився обшук, за допомогою власної фізичної сили застосувавши лопату, яка знаходилася у чохлі чорного кольору, умисно наніс удари лопатою по задньому боковому вітровому склі з лівої сторони автомобіля марки TOYOTA моделі HILUX білого кольору номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , чим пошкодив вікно шляхом його розбиття, а також застосувавши лопату, яка знаходилася у чохлі чорного кольору, умисно наніс удар по лівому зовнішньому боковому дзеркалу автомобіля, чим пошкодив дзеркало шляхом його відбиття від кузову вищевказаного автомобіля. У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об'єднані єдиним умислом на грубе порушення громадського порядку, підійшов до службового автомобіля працівників поліції марки ЗАЗ моделі LANOS білого кольору номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ГУНП в Черкаській області та стояв поруч із автомобілем марки TOYOTA моделі HILUX номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , за допомогою власної фізичної сили застосувавши лопату, яка знаходилася у чохлі чорного кольору, умисно наніс удари лопатою по задньому боковому вітровому склі з лівої сторони, передньому боковому вітровому склі з лівої сторони, передньому вітровому склі та задньому вітровому склі автомобіля марки ЗАЗ моделі LANOS номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 , чим пошкодив вікна даного автомобіля шляхом їх розбиття.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив пошкодження службового автомобіля марки ЗАЗ моделі LANOS білого кольору номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 та службового автомобіля марки TOYOTA моделі HILUX білого кольору номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , заподіявши ГУНП в Черкаській області матеріальної шкоди.
За вказаним фактом 01.03.2025 слідчим відділенням ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відомості внесено до ЄРДР за № 12025250350000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
01.03.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору, лопату в чохлі чорного кольору.
01.03.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору, лопату в чохлі чорного кольору визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, з метою збереження вилучених об'єктів, предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.
Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов'язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.
Потреби досудового розслідування у проведенні експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні, об'єктом дослідження яких є вище-перелічені речові докази з метою дослідження об'єктів, що містять відомості про обставини, що мають або можуть мати значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обґрунтовують незаконне володіння особами вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів для подальшого їх використання у експертних дослідженнях.
На підставі викладеного слідчий просив суд задовольнити клопотання про арешт майна.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на те, що вилучені речі можуть на собі мати сліди злочину (лопата), а вилучений телефон містити фото- або відеофіксацію самого злочину, та просила його задовольнити.
Власник майна в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, не накладати арешт на його особистий телефон посилаючись на ст.98 КПК України, бо він не є знаряддям злочину.
Вислухавши пояснення прокурора, власника майна, перевіривши матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступного.
01.03.2025 о 10.55 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за ч. 3 ст. 296 КК України, та під час його особистого обшуку вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору; лопату в чохлі чорного кольору.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.03.2025, визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 2025250350000126: мобільний телефон марки «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору; лопату в чохлі чорного кольору.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
01.03.2025 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025250350000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
01.03.2025 ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язане з опором представникові влади, який виконував обов'язки з охорони громадського порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході затримання 01.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору; лопату в чохлі чорного кольору.
Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали слідчого судді доручити старшому слідчому СВ ВП № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1