Провадження № 33/821/163/25 Справа № 709/9/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Романова О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
10 березня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю адвоката Чернявського А.Л., розглянувши апеляційну захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 00:24 год. в с. Вереміївка по вул. Центральній керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія на місці зупинки на алкотестер «Драгер», результат 0,94% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам винесена судом першої інстанції внаслідок неправильного застосування матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Працівники поліції затребували у ОСОБА_1 посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс на автомобіль. Про причини та підстави таких дій працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено не було.
Акт огляду на стан сп'яніння при освідуванні не складався, ОСОБА_1 вручений не був, у переліку додатків до протоколу про адміністративне правопорушення не вказувався.
Вказує, що жодними належними, допустимими та достовірними доказами, наявними в матеріалах справи, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 01.01.2025.
Відеозапис не місить фіксації ні факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , ні факту руху цього автомобіля.
Вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , а очікував знайомого у припаркованому автомобілі.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним та недопустимим доказом, а тому не може бути використаним в якості доказу, що підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 00:24 год. в с. Вереміївка по вул. Центральній керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія на місці зупинки на алкотестер «Драгер», результат 0,94% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 350589 від 01.01.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 00:24 год. в с. Вереміївка по вул. Центральній керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія на місці зупинки на алкотестер «Драгер», результат 0,94% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними рапорту поліцейського діяльності №2 (смт. Чорнобай), Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, грпп поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лисенка Є.М. від 01.01.2025 року, де зазначено, що 01.01.2025 року, близько 00:52 год. за адресою: с. Вереміївка по вул. Центральній було зупинено транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 (а.с.2);
- даними роздруківки приладу «Драгер» від 01.01.2025 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 0,94% проміле. (а.с.3);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат 0,94% проміле.(а.с.4);
- даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 (а.с.6);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350589 від 01.01.2025 року, даними рапорту поліцейського діяльності №2 (смт. Чорнобай), Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, грпп поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лисенка Є.М. від 01.01.2025 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 01.01.2025 року, щодо гр. ОСОБА_1 , даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо гр. ОСОБА_1 , даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що підійшовши до зупиненого транспортного засобу, працівники поліції представились та запитали у водія, чому він керує транспортним засобом порушуючи коменданску годину, на що водій відповів, що їхав посипати до друзів. Водієві, ним виявився ОСОБА_1 було повідомлено про відеофіксацію, яка була безперервною, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Надавши ОСОБА_1 мундштук до алкотестера, запропонували перевірити цілісність упаковки, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повідомили його результати 0,94% проміле. Водій погодився з результатом освідування та жодних заперечень з приводу цього не висловлював. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб'єктивного ставлення і надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Доводи апелянта, про те, що Стаднику не були роз'яснені його права, є необґрунтованим, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи ОСОБА_1 , зокрема, про те, що йому роз'яснено його права, він повідомлений про час та місце розгляду справи, згідний з порушенням по суті та в цілому ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, яке він вчинив.
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було повідомлено про причини та підстави перевірки документів, є також необґрунтованими, оскільки з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейський вказує, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину, на що останній відповів, що їде до друзів посипати.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, також є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим сигналом «аварійна зупинка», за кермом якого перебуває гр. ОСОБА_1 та один з поліцейських повідомляє, що водій порушив комендантську годину, на що водій ОСОБА_1 самостійно вказує, що їхав посипати до друзів.
Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та погодився із його результатами.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 22.01.2025 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок