Провадження № 11-кп/821/211/25 Справа № 753/17607/23 Категорія: ст. 537 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 березня 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2024 року
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , засудженого 04.10.2023 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов'язків.
Судом першої інстанції при вирішенні цього питання було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 не виконав обов'язки покладені на нього судом: під час іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а також без поважних причин не з'являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про систематичність порушень обов'язків та не бажання стати на шлях виправлення.
Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_8 .
Не погоджується з вищевказаною ухвалою, оскільки вважає, що вказане клопотання та обґрунтування оскаржуваної ухвали не доводить небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та грубе порушення умов іспитового строку.
Вказує, що засуджений ОСОБА_8 з 23.01.2024 перебуває на обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації». Цього ж дня засудженому було роз'яснено наслідки порушення обов'язків суду. Водночас зазначає, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 притягувався 13.12.2023 та 25.12.2023, тобто до роз'яснення йому відповідних наслідків. Після 23.01.2024 ОСОБА_8 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Окрім того, штрафи за цими протоколами засудженим сплачено в добровільному порядку у день їх складення, що не може свідчити про те, що засуджений ОСОБА_8 не зробив для себе належних висновків та не бажає стати на шлях виправлення.
Також вважає, що в даному випадку представником пробації не доведено, що дії ОСОБА_8 направлені на ухилення від відбування покарання та контролю за його поведінкою, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 08.05.2024 та 12.06.2024 перебував у м.Хуст Закарпатської області, де вирішував питання, що стосувались його мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у Хустському РУП ГУ НП в Закарпатській області; 10.07.2024 перебував у відрядженні з приводу робочих питань ТОВ «Техніка денного світла»; 14.08.2024 та 11.09.2024 у зв'язку з поганим самопочуттям (хвороба) не міг фізично з'явитись до органу пробації для реєстрації. Звертає увагу, що 24.09.2024 ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок до провідного інспектора центру пробації та 26.09.2024 самостійно прибув до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр Пробації» у Черкаській області, де йому вручено відповідне попередження. Після вручення якого, порушення обов'язків реєстрації останній не допускав.
Позиції учасників судового провадження.
Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- засуджений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду;
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали судової справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частина 2 статті 78 КК визначає, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані ці вимоги закону.
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2023 за ч.1 ст.309 КК до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК, без поважних причин 5 разів не з'являвся на реєстрацію та вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення за ч.ч.1,2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), що свідчить про систематичність порушень обов'язків покладених на нього судом та його небажання стати на шлях виправлення.
Вказане підтверджується такими доказами.
Під час постановки на облік Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 23.01.2024, засудженому ОСОБА_8 було роз'яснено порядок та умови відбування покарання, про що було складено письмову підписку, і він був попереджений під особистий підпис про наслідки, які наступають у разі порушення обов'язків суду, скоєння нових злочинів та адміністративних правопорушень.
Засудженому ОСОБА_8 постановою від 19.02.2024 було встановлено дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Проте, до органу з питань пробації 22.04.2024 року надійшли підтверджуючі матеріали за фактом притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому, 22.04.2024 ОСОБА_8 , був надісланий виклик про необхідність явки до органу пробації 29.04.2024 року для винесення застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та проведення індивідуально-профілактичної бесіди. Однак, ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомив інспектора, що отримав повістку від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , та наразі проходить військову службу в Рівненській області.
З метою з'ясування місця перебування засудженого ОСОБА_8 , інспектором був здійснений телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_8 , який був відключений, та телефон його батька, який повідомив інспектора, що йому не відомо про місце перебування сина. Тому, на адресу засудженого був надісланий виклик прибути до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» на 23.09.2024 (вих. від 17.09.2024 № 34/13/3691-24), але ОСОБА_8 до органу пробації не з'явився.
26.09.2024 засуджений ОСОБА_8 прибув до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та надав письмове пояснення про причини своєї неявки до органу пробації, а саме те, що 08.05.2024 та 12.06.2024 перебував у м. Хуст, Закарпатської області, у зв'язку з вирішенням питання в ІНФОРМАЦІЯ_3 і в ІНФОРМАЦІЯ_4 , 10.07.2024 був у відрядженні з робочих питань, 14.08.2024 та 11.09.2024 хворів та перебував під наглядом сімейного лікаря, через що не з'явився для реєстрацій до уповноваженого органу з питань пробації. Цього ж дня ОСОБА_8 було винесено письмове попередження про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 13.12.2023 та за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 25.12.2023, а також за неявки без поважних причин до органу пробації для проведення реєстрації 08.05.2024, 12.06.2024, 10.07.2024, 14.08.2024, 11.09.2024, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст.76 КК.
З урахуванням вказаного, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що засуджений не виконує обв'язки покладені на нього судом, не з'являвся без поважних причин до органу пробації для проведення реєстрації п'ять разів у зазначені дня, два рази протягом іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності, що потягло за собою накладення на нього адміністративних стягнень.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що об'єктивні обставини, які б унеможливлювали засудженого ОСОБА_8 з'явитися для реєстрації у вказані дні в орган пробації, не встановлені.
Разом з тим, посилання захисника ОСОБА_7 про те, що представником пробації не доведено, що дії ОСОБА_8 направлені на ухилення від відбування покарання та контролю за його поведінкою, оскільки засуджений 08.05.2024 та 12.06.2024 перебував у м.Хуст Закарпатської області та вирішував питання, що стосувались його мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у Хустському РУП ГУ НП в Закарпатській області не знайшло свого підтвердження.
Водночас апеляційний суд враховує, відповідь командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 адресовану до Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 проходив базову загальну військову підготовку у військовій частині НОМЕР_1 , після завершення якої повинен був вибути у визначеному йому військову частину на постійну посаду для подальшого проходження військової служби. 28.04.2024 солдат ОСОБА_8 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 (а.с.69 особової справи).
Апеляційний суд зауважує, що засудженим ОСОБА_8 уповноваженому органу пробації, а також суду першої інстанції, не було надано доказів на підтвердження доводів про наявні поважні причини неявки його до органу пробації, хоча такі докази повинні були відомі стороні захисту до ухвалення судового рішення.
Такі документи стороною захисту були надані лише у судовому засіданні в апеляційному суді.
У той же час копія наказу №18 від 08.07.2024 ТОВ «ВЕБЕР АВТО ПАРТС» про відрядження водія ОСОБА_8 з 09.07.2024 по 10.07.2024 до м.Одеса (а.с.58), беззаперечно не вказує про поважну причину неявки ОСОБА_8 до органу пробації 10.07.2024, адже з пояснень останнього в апеляційному суді випливає, що він в цьому товаристві не працював. Так само, копії роздруківок фіскальних чеків про купівлю лікарських засобів з зазначенням витрачених коштів на них від 14.08.2024, 11.09.2024 (а.с.59,60) не свідчать про неможливість явки засудженого у зазначені дні до органу пробації.
Окрім того, щодо цього, суд першої інстанції обґрунтовано зважив на зміст відповіді з КНП «Перша Черкаська міська лікарня» від 30.09.2024, яка була надана на запит інспектора, згідно з якою ОСОБА_8 з 14.08.2024 і по час розгляду клопотання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання не перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі та не звертався до нього за медичною допомогою.
Що ж до доводів апелянта про те, що ОСОБА_8 лише 23.01.2024 було роз'яснено інспектором органу пробації наслідки про порушення обов'язків суду, а до адміністративної відповідальності він притягувався 13.12.2023 та 25.12.2023, тобто до роз'яснення йому відповідних наслідків, то вони є неспроможними, оскільки Дарницький районний суд м.Києва проголосивши 04.10.2023 вирок, з'ясував у ОСОБА_8 чи зрозуміла йому суть вироку та роз'яснив зміст призначеного йому покарання та обов'язки покладені на нього, передбачені ст.76 КК, і вказані адміністративні правопорушення були ним вчинені, саме в період іспитового строку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що засуджений не виконав покладені на нього обов'язки щодо необхідності періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у період з травня по вересень 2024 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а судове рішення, попри доводи апелянта, відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2024 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4