Провадження № 11-кп/821/345/25 Справа № 712/6870/24 Категорія: ч. 4 ст. 425 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 березня 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №62024100140000086 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2025 року
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та кримінальне провадження за №62024100140000086 від 19.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв'язку із тим, що після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК.
Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу. Кримінальне провадження повернути для розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо застосування положень п.10. ч.1 ст.284 КПК. Звертає увагу на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що судом зроблено хибні висновки щодо порядку обчислення строків досудового розслідування, що стало підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Зазначає, що згідно з матеріалами кримінального провадження №62022100140000075 від 15.09.2022 (далі - КП №75), ОСОБА_7 09.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, щодо обставин укладення договору із ТОВ «Укртеходяг» № 401-22 від 29.07.2022. У подальшому, 19.02.2024 із КП №75 виділено матеріали досудового розслідування щодо законності укладення договорів № 83-22 від 15.03.2022, № 258-22 від 14.05.2022 та № 259-22 від 14.05.2022, яким присвоєно № 62024100140000086 (далі - КП №86).
04.03.2024 обвинувальний акт у КП №75 від 15.09.2022 щодо укладення ОСОБА_7 договору із ТОВ «Укртеходяг» № 401-22 від 29.07.2022 скеровано до суду.
12.04.2024 у виділеному КП №86 від 19.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено (вперше) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК, щодо укладення договору із ТОВ «Укртеходяг» № 83-22 від 15.03.2022, тобто строк досудового розслідування розпочав свій перебіг з 12.04.2024.
Таким чином, в цьому випадку досудове розслідування у КП №86 від 19.02.2024 необхідно завершити упродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру (12.04.2024), тобто до 12.06.2024.
04.06.2024 обвинувальний акт у КП №86 щодо обставин укладення договору ОСОБА_7 із ТОВ «Укртеходяг» № 83-22 від 15.03.2022 скеровано до суду, тобто в межах двомісячного строку досудового розслідування.
Враховуючи вказане вважає, що строки досудового розслідування не були порушені.
Позиції учасників судового провадження.
Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;
- обвинувачений та його захисник, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає таке.
Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Перевіривши наявні матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при розгляді судом першої інстанції вказаних вимог не було дотримано.
У пункті 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об'єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Статтею 284 КПК визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, аналізуючи хронологію матеріалів КП №86 від 19.02.2024 на підставі відомостей, що містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №86 та інших наявних документах, які були долучені сторонами до справи, суд апеляційної інстанції встановив таке.
15.09.2022 в ЄРДР зареєстровано КП №75 за ч.4 ст.425 КК, короткий виклад обставин справи: «Військові службові особи Головного центру підготовки особового складу (в/ч НОМЕР_1 ) ДПС України недбало поставились до виконання службових обов'язків в умовах воєнного стану, в результаті чого прийняли та оплатили поставлене ТОВ «Укртеходяг» та ФОП ОСОБА_9 майно - спальні мішки на загальну суму 10030000 грн, які не відповідають вимогам технічного опису та зразкам речового майна, що затверджені відомчими наказами ДПСУ».
09.01.2024 у КП №75 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, щодо укладення договору купівлі-продажу №401-22 від 29.07.2022 із ТОВ «Укртеходяг» про закупівлю товару - «мішок спальний» на загальну суму 4200000,00 грн, які не відповідали вимогам технічного опису Міністерства оборони України від 28.11.2018 інв. №258, чим завдано збитків державі у вигляді необґрунтованої оплати бюджетних коштів на суму 4200000,00 грн.
Постановою прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 19.02.2024, з КП №75 від 15.09.2022 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.425 КК України, в т.ч. кримінального провадження, якому присвоєно номер №86.
20.02.2024 складено Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування №75 від 15.09.2022. 04.03.2024 обвинувальний акт у КП №75 від 15.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт.425 КК України скеровано до суду.
12.04.2024 у виділеному КП №86 від 19.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, щодо укладення договору купівлі-продажу №83-22 від 15.03.2022 із ТОВ «Укртеходяг» про закупівлю товару - «мішок спальний» на загальну суму 1680000,00 грн, які не відповідали вимогам технічного опису Міністерства оборони України від 28.11.2018 інв. №258, чим завдано збитків державі у вигляді необґрунтованої оплати бюджетних коштів на суму 1680000,00 грн., тобто строк досудового розслідування розпочав свій перебіг з 12.04.2024
Отже з зазначеного вбачається, що досудове розслідування у КП №86 від 19.02.2024 необхідно завершити упродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру (12.04.2024), тобто до 12.06.2024.
04.06.2024 обвинувальний акт у КП №86 від 19.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт.425 КК України, скеровано до суду, тобто в межах двомісячного строку досудового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що з аналізу вище викладених правових норм слідує, що жодна норма КПК України не пов'язує обчислення строків досудового розслідування у виділеному провадженні, в якому особі про підозру не повідомлялося, з датою повідомлення про підозру цій же особі в первинному провадженні.
Факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію і повідомлення про підозру у їх вчиненні не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 (справа №264/7347/20).
За таких обставин, колегія суддів зауважує, що враховуючи, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №75 здійснено за одним фактом, а у кримінальному провадженні №86 - за іншим, строки досудового розслідування після повідомлення в кожному з них про підозру не об'єднуються, не складаються та жодним чином один на одного не впливають.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 14.01.2025 (справа №295/3702/23).
Та обставина, що сторона обвинувачення виділила кримінальне провадження щодо однієї особи, що підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, не змінює наведені висновки Верховного Суду.
З огляду на викладене, порушення районним судом наведених вимог кримінального процесуального закону перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вказані порушення визнаються колегію суддів істотним, що вказує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 415, 418, 419 КПК, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4