Справа № 643/8284/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/122/25 Поліщук Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
18 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Куксова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куксова Віталія Вікторовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Куксов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, висновки якої про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є передчасними.
За обставинами події, захисник зазначає, що 22.07.2024 ОСОБА_1 керував своїм автомобілем «Skoda Oktavia A5» будучи тверезим. У вказаному автомобілі також перебували: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Рухаючись по вул. Валентинівській в м. Харкові, ОСОБА_1 зупинили поліцейські, яким він повідомив, що відвозив своїх знайомих.
Після спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, а за кермо його автомобіля сів ОСОБА_5 , який мав відвезти ОСОБА_1 додому, оскільки вини проживають в одному будинку по АДРЕСА_1 . Перебувавши на пасажирському сидінні, ОСОБА_1 почав вживати алкогольний напій, який йому передав ОСОБА_4 .
Через деякий час, автомобіль «Skoda Oktavia A5», під керуванням ОСОБА_5 зупинив інший екіпаж патрульної поліції. Побачивши у ОСОБА_1 в руках алкогольний напій, поліцейський повідомив останньому, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння та керував транспортним засобом.
Пояснення ОСОБА_1 про некерування автомобілем та відсутність підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейські проігнорували.
Захисник звертає увагу, що данні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103091 від 22.07.2024 не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 00:03 год. 22.07.2024.
Зазначає, що з наявних матеріалах справи відеозаписів вбачається зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (00:03:03-00:04:37), на іншому відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння (00:35:17-01:11:23). Вказані відеозаписи не мітять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутня фіксація подій, які відбувались в проміжку часу 00:04:37-00:35:17.
За вказаних обставин, захисник вказує, що відеозапис не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не містить даних про залучення свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків та можливість проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник зазначає, що подану апеляційну скаргу 10.10.2024 було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 23.10.2025 у зв'язку з відсутністю договору про надання правової допомоги.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Куксова В.В. підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Куксова В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що 22.07.2024 близько півночі, після того, як він висадив своїх знайомих, через деякий час його зупинили поліцейські з підстав порушення комендантської години, на що він пояснивши, що він відвозив своїх знайоми. У подальшому він пересів на пасажирське сидіння та почав вживати алкогольний напій, а його автомобілем продовжив керувати ОСОБА_5 . Допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним на накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З таким висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що 22.07.2024 о 00:03 в м. Харкові по вул. Валентинівська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Валентинівський, 27 в м. Харкові, де був зупинений поліцейськими у зв'язку з дією комендантської години. Під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив - 1,30 %0 (проміле).
Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103091 від 22.07.2024 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_6 , який склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що 22.07.2024, приблизно о 00:00, точний час не пам'ятає у зв'язку з значним збігом часу, під час несення служби отримав дзвінок від командира про необхідність прибути на вул. Валентинівська для оформлення адміністративного матеріалу. Прибувши на місце події, командир повідомив про зупинку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 під час дії комендантської години та у якого були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння. Оглянувши відеозапис на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, він розпочав процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 екіпажем 5001, до його приїзду, водій знаходився на місці зупинки разом з зазначеним екіпажем.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються встановленими обставинами під час апеляційного перегляду справи.
Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено за допомогою проблискових маячків, а в подальшому, ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння.
Апеляційний суд звертає увагу, що автомобіль «Skoda Oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на місці зупинки екіпажем 5001 до моменту приїзду на місце події іншого екіпажу, після чого поліцейський ОСОБА_6 розпочав процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з встановленими обставинами, версія сторони захисту про те, що поліцейські повторно зупинили автомобіль «Skoda Oktavia A5», під керуванням ОСОБА_5 , та у зв'язку з наявністю в руках ОСОБА_1 пляшки з алкогольним напоєм, який перебував у автомобілі, та подальше безпідставне проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складено стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовується дослідженими доказами.
Також, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про виклик та допит свідків, з огляду на таке.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 безпосередньо на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебували, свідок ОСОБА_4 під час оформлення адміністративного матеріалу будь-яких пояснень працівникам поліції не надавав, його дані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103091 від 22.07.2024, поліцейським не вносились.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Куксова В.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Куксова Віталія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куксова Віталія Вікторовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна