Справа №638/21589/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/616/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
Іменем України
03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, який не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт.
Згідно вироку, ОСОБА_8 , 18.10.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому приблизно 3 удари в область обличчя, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на переніссі та в проекції навколо очних ділянках, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважити ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадський робіт.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовільнити, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вироку (т. 2 а. с. 88 - 89), який ухвалений за результатами спрощеного провадження передбаченого ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засідання або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Так як висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, правильність встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація їх дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались обвинуваченим в ході судового розгляду в суді першої інстанції, то апеляційний суд не перевіряє вказаних обставин.
В апеляційних вимогах прокурор вказує, що вважає вирок незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України «суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу».
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Таким чином, судом першої інстанції при постановленні вироку було призначено більш суворе покарання, ніж передбачено частиною статті закону України про кримінальну відповідальність.
За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом встановлено - неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а це згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Отже, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 року в частині призначеного покарання підлягає зміні, оскільки ці зміни не погіршують процесуальне становище обвинуваченого.
За наведених вище обставин апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а вирок - зміні в частині призначення покарання.
Керуючись ст. 373, 374, 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовільнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити, зменшивши призначене покарання до 200 (двохсот) годин громадських робіт.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді