Справа № 642/2730/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/375/25 Доповідач: ОСОБА_2
05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року, якою заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова 26 травня 2023 - залишено без задоволення
Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву прокурора про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 - скасувати, у задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_7 - відмовити. Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що на момент розгляду подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, суду першої інстанції не було достовірно відомо про факт вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення в період іспитового строку. В період іспитового строку, але не пізніше 22.05.2024 ОСОБА_7 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 310 КК України. 22.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України. Саме цей юридичний факт є нововиявленою обставиною. Наведені обставини неможливо було дослідити у суді першої інстанції під час розгляду вищевказаного подання, оскільки не були відомі суду. Про нововиявлені обставини, а саме вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення в період іспитового строку стало відомо під час вивчення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024221220000884 від 23.05.2024 за частиною 2 статті 310 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Згідно з частиною 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно з частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Крім того, згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Відмовляючи в задоволення заяви прокурора, суд першої інстанції зазначив, що на час судового розгляду подання органу пробації про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку, прокурору, що приймав в ньому участь, в порядку статті 539 КПК України, було достовірно відомо про відкриття кримінального провадження за фактом скоєння цією особою нового злочину, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024221220000884 від 23.05.2024 одним із процесуальних керівників зазначений прокурор ОСОБА_6 .
Але суду першої інстанції не було повідомлено вказані обставини, які могли вплинути на судове рішення.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_7 не був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення і набув статусу підозрюваної особи у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, лише після повідомлення йому про підозру 22.07.2024 року. Судом першої інстанції також враховано, що на момент постановлення ухвали суду від 25 червня 2024 року ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у вчиненні за вказаних обставин злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, а зазначена підозра процесуально прийнята лише 22.07.2024 року, тобто після ухвалення судового рішення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор в своїй заяві про перегляд судового рішення не зазначив та не надав суду беззаперечних і належних доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин, що не були відомі суду та не могли бути відомі прокурору як процесуальному керівнику на час розгляду і ухвалення стосовно ОСОБА_7 судового рішення від 25 червня 2024 року, у зв'язку із чим відмовив в задоволенні заяви прокурора. Суд апеляційної інстанції в цілому погоджується із обгрунтованістю тверджень, викладених в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції, та з остаточним висновком суду щодо відсутності підстав для перегляду ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами. Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним доповнити підстави, з яких заява прокурора про перегляд ухвали від 25.06.2024 за нововиявленими обставинами не може бути задоволена, та на переконання колегії суддів, є передчасною. Відповідно до частини 3 статті 75 КК у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки. Як зазначено у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 756/833/23, вказаною нормою закону визначено як умову для засудженої особи протягом іспитового строку не вчиняти нових кримінальних правопорушень. Притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до пункту 14 частини 1 статті 3 КПК є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на це, вчинення кримінального правопорушення і притягнення до кримінальної відповідальності не є тотожними поняттями, та не можуть збігатися у часі, оскільки вчинення кримінального правопорушення завжди передує притягненню до кримінальної відповідальності. За таких обставин, у період іспитового строку особу може бути не притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, яке вона вчинила під час іспитового строку, оскільки такий факт може бути встановлений виключно судовим рішенням, яке набрало законної сили, а до того, з огляду на презумпцію невинуватості, особа вважається такою, що кримінального правопорушення не вчиняла.
Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини виражаються у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
З урахуванням наведеного, на час розгляду судом першої інстанції подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 , у зв'язку із закінченням іспитового строку, не існувало вироку щодо ОСОБА_7 , яким би було підтверджено факт вчинення ним кримінального правопорушення в період, який охоплювався іспитовим стоком. ОСОБА_7 лише 22.07.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України. Враховуючи, що такого вироку не було і на час звернення прокурора із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви прокурора не є безпідставними, у зв'язку із чим, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: