Справа № 554/2922/18 Номер провадження 11-сс/814/3/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
04 березня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі:
адвоката - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )
засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві, матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2024 року
встановила:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018000000000485 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за №42018000000000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.372 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчих Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.372 КК України. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об'єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 березня 2024 року, постанови нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчий суддя не надала належної оцінки тому, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для правильного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Вказує, що слідчим суддею у судовому засіданні не досліджувались матеріали кримінального провадження, внаслідок чого ОСОБА_7 та його адвокат були позбавлені можливості висловлювати свої доводи з приводу неповноти досудового розслідування.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.
До початку апеляційного розгляду від прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в яких останній прохав судове засідання проводити без його участі, щодо скасування ухвали слідчого судді заперечував.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можу бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
На думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та закриття кримінального провадження є необґрунтованими.
Згідно з матеріалами провадження, досудове розслідування вказаного кримінального провадження №42018000000000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.02.2018, якою зобов'язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 28.12.2017 щодо притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальній справі №04580007 зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією доказів слідчими Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена постановою прокурора від 03.05.2019 року та 10.05.2019 року, а матеріали вказаного кримінального провадження передано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Прокурором 20.12.2019 року до вказаного кримінального провадження було приєднане кримінальне провадження №42018000000003141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Окрім того, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 372 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 20.12.2023 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42018000000000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях слідчих Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42018000000000485 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законом України покладено обов'язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність оскаржуваної постанови, обґрунтовано встановив, що висновки слідчого про закриття даного кримінального провадження ґрунтуються на підставі повного та всебічно проведеного досудового розслідування, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, належним чином вмотивована та обґрунтована, виконані попередні вказівки слідчого судді, в ній викладено суть заяви ОСОБА_7 та відповіді на поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Тим самим, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_7 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 постанови від 02.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 року за №42018000000000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_7 стверджував про фальсифікацію слідчими Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріалів кримінальної справи №04580007, що призвело до притягнення його, як завідомо невинного, до кримінальної відповідальності. Зазначав про незгоду з висновками суду викладеними в обвинувальному вироку.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України полягає у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те особою. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом: насправді відсутні докази, які вказують на вчинення даного злочину саме цією особою, або взагалі відсутня подія злочину, за який особа притягується до кримінальної відповідальності.
За частиною 2 статті 372 КК України настає відповідальність за те саме діяння, поєднане: а) з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину; б) зі штучним створення доказів обвинувачення; в) з іншою фальсифікацією.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що досудове розслідування проведено неповно та не об'єктивно, а слідчий за наявності доказів про вчинення слідчими Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України безпідставно закрив кримінальне провадження, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження видно, що досудове розслідування по ньому проведено всебічно, повно та об'єктивно, слідчий дослідив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчих Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.
Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування було здійснено витребування кримінальної справи №04580007 по факту у зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_12 , що спричинило особливо тяжкі наслідки, та в умисному вбивстві останньої з особливою жорстокістю, поєднаному із зґвалтуванням, а також у замаху на вбивство двох осіб, в тому числі і ОСОБА_13 , за обтяжуючих обставин, зокрема вироку суду, ухвали Верховного суду України, Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Також слідчим під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, був допитаний ОСОБА_7 , досліджувалися матеріали кримінальної справи, у тому числі, судові рішення ухвалені судами апеляційної та касаційної інстанції за результатами перегляду обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , який залишений в силі у ході перевірки судами вищих інстанцій, допитувалися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини штучного створення та фільсифікації доказів у кримінальній справі. Після чого був зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину.
Колегія суддів зауважує, що відносно ОСОБА_7 ухвалений вирок суду, за яким останнього засуджено за результатами розгляду відповідного обвинувального висновку, тобто питання належності і допустимості доказів вирішено у судовому порядку.
В подальшому, колегією суддів касаційної інстанції проведений детальний та послідовний аналіз фактичних обставин справи, доказів здобутих в ході досудового слідства, у тому числі на предмет їх достатності та допустимості для доведеності винуватості ОСОБА_7 , а також процесуальним порушенням, які на переконання ОСОБА_7 були допущені під час проведення досудового слідства.
Оцінка ж правильності встановлення досудовим слідством обставин та висновків, зокрема перевірка та оцінка правильності проведення слідчих дій, надання оцінки доказам з точки зору їх допустимості відповідно до ст.ст.86, 87 КПК України, надання оцінки показанням допитаних осіб, належить до компетенції суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті, шляхом дослідження та оцінки в судовому засіданні доказів.
Таким чином, обставини, викладені ОСОБА_7 у його заяві про злочин за ч.2 с. 372 КК України фактично були предметом розгляду та оцінки в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2019 року.
Колегія суддів наголошує, що докази та обставини, які були предметом дослідження в ході судового розгляду, за результатами чого постановлений вирок суду, який був предметом перевірки касаційною інстанцією та залишений без змін, не підлягають повторній оцінці під час досудового розслідування.
З приводу того, що ОСОБА_7 на залучено як потерпілого у кримінальному провадженні №42018000000000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КПК України та не проведено його допит, то колегія суддів зауважує, що вимоги ОСОБА_7 про визнання його потерпілим неодноразово були предметом розгляду прокурором та слідчим в ході досудового розслідування.
Так, за матеріалами кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування слідчими органів прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 від 10 квітня 2018 року, ОСОБА_7 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №42018000000000485 за його заявою від 28 лютого 2018 року.
Відомості про скасування постанови прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №42018000000000485 у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Всі інші доводи не знаходять свого підтвердження і лише свідчать про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
А тому апеляційну скаргу заявника слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018000000000485 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4