Справа № 552/781/25 Номер провадження 11-сс/814/208/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала
04 березня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №12024170430001044, -
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , громадянина України, уродженця м. Полтава, який має незакінчену середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн.
Згідно ухвали, в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170430001044 від 03.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд в ухвалі зазначив, що враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу суду захисником в інтересах підозрюваного подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби за місцем фактичного проживання.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що для належного виконання своїх процесуальних обов'язків підозрюваним ОСОБА_7 , достатньо такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він його порушував та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення. З цих підстав підозрюваному змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Розглядаючи клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з'ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості утримання під вартою, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м'яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є умотивованим.
Посилання захисника про відсутність ризиків та необґрунтованість судового рішення за таких обставин на увагу не заслуговують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4