Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/178/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю.
Категорія - 190 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
07.03.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боровського В.А. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ПрАТ «Оболонь», начальник цеху, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.190 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп. Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-54-12 № НОМЕР_2 , яка передана на зберігання до сектору контролю з обігу зброї Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області згідно з квитанцією № 1748 від 28.12.2024 року, конфісковано та передано у власність держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 28.12.2024 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав, придбану мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-54-12 № НОМЕР_2 , без відповідних документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Боровський В.А. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду в частині вирішення питання про речові докази, а саме виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації зброї.
З прийнятою постановою ОСОБА_1 та його захисник частково не згодні, в частині вирішення питання про речові докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 190 КУпАП відповідальність настає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Санкція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.
ОСОБА_1 визнає себе винним за ч. 1 ст. 190 КУпАП за придбання та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-54-12 № Т23053 без відповідних документів дозвільного характеру.
В той же час, призначена додаткова міра адміністративного стягнення - конфіскація зброї є надмірно суворою.
Суд при альтернативній санкції щодо конфіскації зброї не навів жодного мотиву чому необхідно конфіскувати зброю, як і не навів в постанові пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставин.
Дана рушниця належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП, за продаж вище зазначеної зброї.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2025 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., без конфіскації зброї.
Так, ОСОБА_1 хоч і домовився про придбання у ОСОБА_2 вище вказаної рушниці, проте за неї не розрахувався в повному обсязі і права власності у встановленому порядку на неї не набув.
При розгляді даної справи, суд першої інстанції на зазначену обставину належної уваги не звернув та прийшов до передчасного і помилкового висновку про необхідність конфіскації рушниці.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Тобто, знаряддя правопорушення, яке не належить правопорушнику, не підлягає конфіскації. Тим більш, що з копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2025 року, вбачається, що вказана рушниця належить ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 16 січня 2012 року «Про Порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів» визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.
За таких обставин, беручи до уваги обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину в суді, зробив відповідні для себе висновки, жодних шкідливих наслідків від скоєного ним не настало, офіційно працевлаштований на посаді начальника цеху ПрАТ «Оболонь», вважає за доцільне при альтернативній санкції закону змінити постанову суду щодо конфіскації рушниці.
Заслухавши захисника - адвоката Боровського В.А., та особу, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 року серії ВАВ № 238425; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2024 року та ОСОБА_3 від 28.12.2024 року; фотознімками вилученої зброї.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину визнав, просив повернути зброю власнику ОСОБА_2 .
При вирішенні питання щодо конфіскації вогнепальної мисливської зброї апеляційний суд приймає до уваги, що зброя відноситься до джерела підвищеної небезпеки, має особливий майновий статус та вимагає особливого контролю з боку держави в особі правоохоронних органів щодо права на її придбання, володіння та використання. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вчинення останньою в умовах воєнного стану суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкцій за вчинення даного адміністративного правопорушення з додатковим адміністративним стягненням у виді конфіскації зброї.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 тривалий час зберігав мисливську гладкоствольну рушницю без відповідного документа дозвільного характеру, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.
Доводи адвоката стосовно повернення мисливської рушниці попередньому власнику не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням загальних правил накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 33 КУпАП, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.
Керуючись ст.294КУпАП,суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боровського В.А. - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова