Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6723/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/337/25
Категорія ч.4 ст.130, ст.122-4,ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
10 березня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП,
встановив:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить змінити постанову, перекваліфікувати правопорушення з ч.1 ст.130 КУпАП на ч.4 ст.130 КУпАП, виключити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначає, що після ДТП власниця автомобіля Рено кричала на нього, вимагала велику суму грошей на ремонт, тому, перебуваючи в стресовому стані, він випив сто грам горілки. Суд першої інстанції не врахував надані ним докази надані на підтвердження скрутного матеріального становища, що він пенсіонер, особа з інвалідністю 3 групи, транспортний засіб використовує у нагальних сімейних потребах.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на вказані ним засоби комунікації, в судове засідання не з'явився. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №195634, №195656, 195671 від 13 грудня 2024 року, 13 грудня 2024 року о 13 год. 53 хв. по вул. Садовій, 3 в с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , при виїзді з двору автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пунктів 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху (ПДР) не надав дорогу автомобілю марки «Renault», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в результаті чого скоїв зіткнення з ним, в результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, після чого в порушення п. 2.10 а, є) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 10.2 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
На підставі п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 2.10 є ПДР України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджена: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195634, № 195656, 195671 від 13 грудня 2024 року, результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою спецзасобу Драгер (тест № 496), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та результат огляду 1,19 проміле, направленням на огляд стану сп'яніння водія в медичному закладі, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули для оформлення ДТП. ОСОБА_1 пояснив, шо алкогольні напої вживав після ДТП. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, погодився. Результат Драгеру 1,19 проміле, з результатом погодився /а.с.2/. Права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз'яснені.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП і застосував найбільш сувору санкцію, а саме - передбачену ч.4 ст.130 КУпАП.
Санкція ч.4 ст.130 КУпАП безальтернативна щодо розміру штрафу і застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що виключає врахування судом особи правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.
При апеляційному перегляді встановлена невідповідність резолютивної частини постанови її вступній та мотивувальним частинам, ця процесуальна помилка підлягає виправленню шляхом часткової зміни резолютивної частини.
Керуючись ст. ст.293 ,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити абзац перший резолютивної частини постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року, виклавши його у такій редакції:
« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.»
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: