Провадження № 33/803/815/25 Справа № 208/385/25 Суддя у 1-й інстанції - Токарєв А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
05 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 апеляційну скаргу останнього на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 3 місяці.
При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами постановою Заводського ВДВС у м. Кам'янське від 12.06.2024 року №62304838, 03 грудня 2024 року о 12.30 год. в м. Кам'янське, пр. Свободи 2/22, керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування т.з. постановою ВДВС, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Крім того, 25.12.2024 року о 15.45 год. в м. Кам'янське, пр. Гімназичний 15, водій ОСОБА_1 будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo Sens НОМЕР_1 , чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ Про дорожній рух.
Також, 16.01.2025 року о 18.55 год. в м. Кам'янське, вул. Соборна 4, ОСОБА_1 будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами постановою Заводського ВДВС у м. Кам'янське від 12.06.2024 року №62304838, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo Sens НОМЕР_1 , чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ Про дорожній рух, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
31 січня 2025 року постановою судді вказані епізоди адміністративних правопорушень (адміністративні матеріали) об'єднані в одне провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом був необізнаний, однак продовжував сплачувати заборгованість за аліментами. Звертає увагу, що у грудні 2024 року з його рахунку у банку “ОТП» в рахунок погашення заборгованості було списано 57 000 гривень.
Зазначає, що 16 січня 2025 року був вимушений скористатися автомобілем задля перевезення друга, який є особою похилого віку.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 204899 від 25.12.2024 року, № 222659 від 16.01.2025 року, № 187668 від 03.12.2024 року, якими зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП; постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби від 12.06.2024 року, якою на ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв'язку із заборгованістю по аліментам; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин подій.
З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаним про наявність в нього заборгованості по аліментам умисно, систематично, а саме 03.12.2024 року, 25.12.2024 року та 16.01.2025 року керував транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження.
Звертається увага на те, що у своїх письмових поясненнях та наданих свідченнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту обізнаності щодо наявності відкритого відносно нього виконавчого провадження про стягнення аліментів, а також заборгованості і тимчасового обмеження.
Ствердження ОСОБА_1 , щодо перевезення друга похилого віку за викладених ним обставин, не свідчать про те, що останній керував транспортним засобом у стані крайньої необхідності.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Приписами ст. 28 ЗУ “Про виконавче провадження“ передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 9 ст. 71 ЗУ “Про виконавче провадження“ визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
З огляду зазначені норми закону, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останній був обізнаний про винесення постанови про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, крім того з хронології подій, а саме вчинення першого епізоду 03.12.2024 року, останньому було достеменно відомо застосовані обмеження, однак після цього ОСОБА_1 вчинено, ще два аналогічні правопорушення.
При цьому, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не заверталась до виконавчої служби з відповідним клопотанням про скасування тимчасового обмеження.
Звертається увага на те, що заборгованість по аліментам досі не погашена, що також не заперечує і сам ОСОБА_1 .
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування, ОСОБА_1 не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Також, не встановлено порушень ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке відповідає положенням ст. 33-35КУпАП, та загальним правил накладення стягнень.
З огляду на вищенаведене апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Кононенко