Провадження № 22-ц/803/3945/25 Справа № 195/1731/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про повернення апеляційної скарги
10 березня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді: Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року про залишення без руху позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року залишено без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 13).
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через адміністрацію ДУ “Львівська установа виконання покарань (№19)», 18.01.2025 року засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу, яка 31.01.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року витребувано з Самарського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №195/1731/24.
Матеріали цивільної справи №195/1731/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 05.03.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Зі змісту апеляційної скарги видно, що апелянт оскаржує ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху.
Таким чином, відповідно до вимог вищезазначеної статті, ухвала судді першої інстанції про залишення без руху позову - не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року про залишення позову без руху, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року позов було повернуто заявнику, яка у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Разом з цим, апелянт в своїй апеляційній скарзі не ставить питання щодо її оскарження.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року про залишення без руху позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено “10» березня 2025 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П. Красвітна