Справа № 761/4631/25
Провадження № 1-кс/761/4049/2025
28 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/4631/25, провадження № 1-кс/761/3675/2025), -
05 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/4631/25, провадження № 1-кс/761/3675/2025).
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 05 лютого 2025 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями до його провадження надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/4631/25, провадження № 1-кс/761/3675/2025).
У той же час, між суддею ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги, та адвокатом здійснювалось представництво його прав та інтересів. Вказана обставина може викликати у сторін сумнів у його неупередженості, безсторонності під час розгляду вказаної скарги. Просив вирішити питання про самовідвід у його відсутність.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/4631/25, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ'єктивним.
При цьому, враховуючи, що до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000635 від 27 грудня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, звертається представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , з яким у слідчого судді ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги на здійснення представництва його прав та інтересів, суд приходить до висновку, що в учасників кримінального провадження може виникнути сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/4631/25, провадження № 1-кс/761/3675/2025).
За таких обставин, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/4631/25, провадження № 1-кс/761/3675/2025).
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя -
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/4631/25, провадження № 1-кс/761/3675/2025) - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000635, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/4631/25, провадження № 1-кс/761/3675/2025).
Справу № 761/4631/25 (провадження № 1-кс/761/3675/2025) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1