10 березня 2025 року
м. Київ
справа №400/4465/21
адміністративне провадження №К/990/5708/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року
у справі №400/4465/21
за позовом ОСОБА_1
до Національного агентства з питань запобігання корупції
треті особи: Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Миколаївської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області
про визнання дій протиправними,
17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд:
- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо визначення (визнання) ОСОБА_1 суб'єктом декларування - особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняною до них;
- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо покладення на ОСОБА_1 обов'язку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порядку визначеному частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції»;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 травня 2021 року №47-02/31087/21 на ім'я ОСОБА_1 про неподання декларації за 2020 рік.
02 березня 2023 року Національним агентством з питань запобігання корупції до Миколаївського окружного адміністративного суду скеровано клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
Мотивуючи таке звернення відповідач з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яку викладено в постанові від 02 лютого 2023 року у справі №260/3380/21 вказував, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, закрито провадження у справі №400/4465/21.
Не погодившись з таким судовими рішеннями, скаржником подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/4465/21 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №400/4465/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/4465/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду