Справа №760/32628/24 6/760/205/25
10 березня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Усатової І.А., за участю секретаря - Зеленчука М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, суд -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати обмеження у його праві виїзду за межі України, яке було накладено ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року у справі №757/22751/18 за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон, встановленого ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року, заявник посилається на наступне.
Так, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року частково задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Однак, через погіршення його стану здоров'я, пов'язаного із захворюваннями серця, лікування та обстеження у вітчизняних медичних закладах та установах не призвело до позитивних результатів та змін в діагнозах, установлених медичними закладами та установами. Йому рекомендовано лікування в закордонних медичних закладах з більш сучасними методами лікування.
Разом з цим, ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 року та від 22.01.2025 року у справі №910/13847/23 ОСОБА_1 звільнено від боргів та визнано всі вимоги кредиторів погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню. А тому, наразі у нього відсутній будь-який обов'язок щодо погашення заборгованості. Враховуючи зазначене, заявник переконаний, що відпали підстави для обмеження його права у виїзді за межі України. У зв'язку з викладеним, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року зазначену справу передано в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Усатовій І.А.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2025 року витребувано від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.
24.01.2025 від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі.
27.01.2025 від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшла копія матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, об'єднаних у зведене виконавче провадження НОМЕР_2.
Заявник ОСОБА_1 та представник заявника в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з'явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п'ятої статті 268 ЦПК України).
З урахуванням розумності положення частини п'ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У серпні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ олії" про стягнення заборгованості.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2017, позов ПАТ «БМ Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за договором № 2012-01/DC відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2012 р. в розмірі 92 013 198 грн. 66 коп. (дев'яносто два мільйони тринадцять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 66 копійок); стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (код ЄДРПОУ 33881201) сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири 00 копійок).
15.05.2017 Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №760/16266/15-ц на підставі рішення суду від 14.09.2016 у цивільній №760/16266/15-ц.
Також, судом встановлено, що в листопаді 2016 року ПАТ «Юнекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017, позов - задоволено:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" заборгованість:
за кредитним договором №0.185.0214.ЮО_К: з повернення наданого кредиту 46 922 087, 92 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 7 923 709,65 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 6 836 744,05 грн.,
за кредитним договором №0.213.1114.ЮО_К: з повернення наданого кредиту 2 000 000,00 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 120 503,06 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 6 707 632,47 дол. США., а всього 8 828 135,53 дол. США, що становить 231 624 674,71 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» заборгованість:
за кредитним договором № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012 в розмірі: з повернення наданого кредиту 29 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 4 844 137,52 грн., зі сплати пені 4 100 914,39 грн.,
за кредитним договором № 0.78.0712.ЮО_К від 12.07.2012 в розмірі: з повернення наданого кредиту 22 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 3 672 690,72 грн., зі сплати пені 3 100 781,35 грн.,
за кредитним договором № 0.153.313.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 дол. США, зі сплати пені 4 039 652,65 грн., а всього 19 039 872,9 грн. та 1 485 166,9 дол. США, що становить 38 966 472,47 грн., а разом 58 006 345,37 грн.,
за кредитним договором № 0.76.0712.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 8 184 380,00 грн. та 614 652,72 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 1 229 865,65 грн. та 79 104,44 дол. США, зі сплати пені 3 107 047,05 грн., а всього 123 521 292,7 грн. та 693 757, 16 дол. США, що становить 18 202 175,98 грн., а разом 141 723 468,68 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" судовий збір 4 159 565,27 грн.
01.12.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №760/19027/16-ц на підставі рішення суду від 22.09.2017 року у цивільній №760/19027/16-ц.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №760/16266/15-ц, виданого 15.05.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за договором №20120-1/DC відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2012 року в розмірі 92 013 198,66 грн.
Також на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходилось виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №760/19027/16-ц, виданого 01.12.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» заборгованості:
за кредитним договором №0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012 в розмірі: з повернення наданого кредиту 29 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 4 844 137,52 грн., зі сплати пені 4 100 914,39 грн.,
за кредитним договором №0.78.0712.ЮО_К від 12.07.2012 в розмірі: з повернення наданого кредиту 22 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 3 672 690,72 грн., зі сплати пені 3 100 781,35 грн.,
за кредитним договором №0.153.313.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 дол. США, зі сплати пені 4 039 652,65 грн., а всього 19 039 872,9 грн. та 1 485 166,9 дол. США, що становить 38 966 472,47 грн., а разом 58 006 345,37 грн.,
за кредитним договором №0.76.0712.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 8 184 380,00 грн. та 614 652,72 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 1 229 865,65 грн. та 79 104,44 дол. США, зі сплати пені 3 107 047,05 грн., а всього 123 521 292,7 грн. та 693 757,16 дол. США, що становить 18 202 175,98 грн., а разом 141 723 468,68 грн.
А також на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходилось виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №760/19027/16-ц, виданого 01.12.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юнекс Банк» заборгованості:
за кредитним договором №0.185.0214.ЮО_К: з повернення наданого кредиту 46 922 087,92 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 7 923 709,65 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 6 836 744,05 грн.,
за кредитним договором №0.213.1114.ЮО_К: з повернення наданого кредиту 2 000 000,00 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 120 503,06 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 6 707 632,47 дол. США., а всього 8 828 135,53 дол. США, що становить 231 624 674,71 грн.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року у цивільній справі №760/19027/16-ц виправлено описки, допущені в заочному рішенні суду від 22.09.2017, та викладено дев'ятий абзац резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції:
за кредитним договором №0.76.0712.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 8'184'380,00 грн. та 614'652,72 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 1'229'865,65 грн. та 79'104,44 дол. США, зі сплати пені 3'107'047,05 грн., а всього12'521'292,70 грн. та 693'757,16 дол. США, що становить 18'202 175,98 грн., а разом 30'723'524,88 грн.
Також виправлено помилки, допущені у виконавчому листі, виданому ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» 01.12.2017 року, зазначивши в резолютивній частині рішення суду в редакції:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» заборгованість:
за кредитним договором №0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012 в розмірі: з повернення наданого кредиту 29 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 4 844 137,52 грн., зі сплати пені 4 100 914,39 грн.,
за кредитним договором №0.78.0712.ЮО_К від 12.07.2012 в розмірі: з повернення наданого кредиту 22 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 3 672 690,72 грн., зі сплати пені 3 100 781,35 грн.,
за кредитним договором № 0.153.313.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 дол. США, зі сплати пені 4 039 652,65 грн., а всього 19 039 872,9 грн. та 1 485 166,9 дол. США, що становить 38 966 472,47 грн., а разом 58 006 345,37 грн.,
за кредитним договором №0.76.0712.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 8 184 380,00 грн. та 614 652,72 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 1 229 865,65 грн. та 79 104,44 дол. США, зі сплати пені 3 107 047,05 грн., а всього 12 521 292,70 грн. та 693 757,16 дол. США, що становить 18 202 175,98 грн., а разом 30 723 524,88 грн.
У зв'язку з цим, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.12.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 виправлено помилки, допущені у процесуальних документах, а саме постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018 року НОМЕР_3, постанові про арешт майна боржника від 11.01.2018 року ВП НОМЕР_3, зазначивши резолютивну частину цих документів в редакції, викладеній в ухвалі суду від 23.01.2018 року у справі №760/19027/16-ц.
Також ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року у цивільній справі №760/19027/16-ц виправлено описки, допущені в заочному рішенні суду від 22.09.2017, та викладено четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції:
за кредитним договором №0.213.1114.ЮО_К: з повернення наданого кредиту 2 000 000,00 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 120 503,06 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 6 707 632,47 грн., а всього 2 120 503,06 дол. США, що становить 55 636 022, грн. та 6 707 632,47 грн., а разом 62 343 655,07 грн.
Також виправлено помилки, допущені у виконавчому листі, виданому Публічному акціонерному товариству "ЮНЕКС БАНК" 01 грудня 2017 року, зазначивши резолютивну частину рішення суду в редакції:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" заборгованість:
за кредитним договором №0.185.0214.ЮО_К: з повернення наданого кредиту 46 922 087,92 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 7 923 709,65 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 6 836 744,05 грн.,
за кредитним договором №0.213.1114.ЮО_К: з повернення наданого кредиту 2 000 000,00 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 120 503,06 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 6 707 632,47 грн., а всього 2 120 503,06 дол. США, що становить 55 636 022, грн. та 6 707 632,47 грн., а разом 62 343 655,07 грн.
У зв'язку з цим, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.12.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 виправлено помилки, допущені у процесуальних документах, а саме постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018 року ВП НОМЕР_4, постанові про арешт коштів боржника від 26.02.2018 року ВП НОМЕР_4, постанові про арешт коштів боржника від 10.04.2018 року ВП НОМЕР_4, постанові про арешт коштів боржника від 14.08.2018 року ВП НОМЕР_4, постанові про арешт майна боржника від 21.02.2019 року ВП НОМЕР_4, зазначивши резолютивну частину цих документів в редакції, викладеній в ухвалі суду від 23.01.2018 року у справі №760/19027/16-ц.
17 січня 2018 року державним виконавцем винесені постанови про об'єднання виконавчих проваджень НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_2.
У травні 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року зазначену справу було передано в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року у справі №757/22751/18-ц - справу за матеріалами подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зведеному виконавчому провадженні № 55560060 з вилученням паспорту громадянина України Волошина передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 у справі №757/22751/18-ц - виправлено описки в ухвалі суду від 11.05.2018 року про передачу справи за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 зазначену справу було передано в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Усатовій І.А.
У судовому засіданні державним виконавцем було подано подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в якому державний виконавець просив винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 , до виконання ним своїх майнових зобов'язань за рішеннями Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/19027/16-ц та по справі №760/16266/15-ц. Здійснення заходів щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та вилучення паспорта державний виконавець просив покласти на Державну прикордонну службу України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2018, за результатами розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , - подання задоволено частково.
Тимчасово обмежено в праві виїзду за кордон без вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 до виконання боргових зобов'язань у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 за рішеннями Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/19027/16-ц та в справі №760/16266/15-ц. Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України покладено на Державну прикордонну службу України.
Листом від 17.08.2018 за вих. №757/22751/18/52037/2018 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 направлено до виконання адміністрації Держанвої при кордонної служби України.
У вересні 2018 року головний державний виконавець Руденко В.В. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про визначення часки майна боржника у спільній сумісній власності.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25.01.2019 у справі №757/46471/18 подання задоволено частково. Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 та виділено із спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,4 кв.м. В решті вимог подання відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2019 у справі №757/46471/18 ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року в частині задоволення подання головного державного виконавця скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, - задоволено частково. Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 та виділено із спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,4 кв.м. В іншій частині ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в задоволеній частині подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції - визначити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка у садовому будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 138,4 кв. м.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 у справі №760/16266/15-ц задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Авеста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Світ Олії», про стягнення заборгованості. Замінено сторону у виконавчому провадженні, з примусового виконавчого листа №760/16266/15-ц від 15.05.2017, виданого Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за договором № 2012-01/DC відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2012 в розмірі 92 013 198 грн. 66 коп., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 26253000) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авеста» (код ЄДРПОУ 41336992).
На підставі вказаної ухвали суду від 31.01.2019 у справі №760/16266/15-ц головним державним виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. винесено постанову від 01.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, та замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «ФК «Авеста».
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.06.2020 у цивільній справі №363/1564/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - АТ «Юнекс Банк», про звільнення майна з-під арешту.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Свої вимоги мотивував тим, що постанову головного державного виконавця від 11 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Зазначав, що він умисно не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки у нього відсутнє будь-яке особисте майно. Проте, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Крім того, він з перших днів війни почав займатися волонтерською діяльністю, а тому він звертається до суду з цією заявою не з особистих інтересів, а виключно для співпраці з фізичними та юридичними особами (волонтерами) в країнах Європейського союзу, з метою ефективної організації надання гуманітарної допомоги.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року у справі №760/11593/22, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з неможливістю погасити заборгованість, яка складається із:
1) заборгованості, стягнутої на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 760/19027/16-ц від 22 вересня 2017 року:
- перед Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" за кредитним договором № 0.185.0214.ЮО_К з повернення наданого кредиту 46 922 087, 92 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 7 923 709,65 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 6 836 744,05 грн.;
- перед Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" за кредитним договором № 0.213.1114.ЮО_К з повернення наданого кредиту 2 000 000,00 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 120 503,06 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 6 707 632,47 грн., а всього 2 120 503, 06 дол. США, що становить 55 636 022,00 грн. та 6 707 632, 47 грн., а разом 62 343 655, 07 грн.;
- перед Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" - судовий збір 4 159 565,27 грн.;
- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» за кредитним договором № 0.77.0712.ЮО К від 12.07.2012 в розмірі: з повернення наданого кредиту 29 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 4 844 137,52 грн., зі сплати пені 4 100 914,39 грн.;
- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» за кредитним договором № 0.78.0712.ЮО_К від 12.07.2012 в розмірі: з повернення наданого кредиту 22 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом 3 672 690,72 грн., зі сплати пені 3 100 781,35 грн.;
- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» за кредитним договором № 0.153.313.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 дол. США, зі сплати пені 4 039 652,65 грн., а всього 19 039 872,9 грн. та 1 485 166,9 дол. США, що становить 38 966 472,47 грн., а разом 58 006 345,37 грн.;
- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» за кредитним договором № 0.76.0712.ЮО_К в розмірі: з повернення наданого кредиту 8 184 380,00 грн. та 614 652,72 дол. США, зі сплати процентів за користування кредитом 1 229 865,65 грн. та 79 104,44 дол. США, зі сплати пені 3 107 047,05 грн., а всього 12 521 292,70 грн. та 693 757, 16 дол. США, що становить 18 202 175,98 грн., а разом 30 723 524, 88 грн.
2) заборгованості, стягнутої на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/16266/15-ц від 14 вересня 2016 року:
- перед Публічним акціонерним товариством "БМ БАНК" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Авеста» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 5, код ЄДРПОУ 41336992) на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/16266/15-ц від 31 січня 2019 року за договором № 2012-01/ОС відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2012 в розмірі 92 013 198 грн. 66 коп., що складається з: тіла кредиту - 59 908 365,00 грн. - за період з 13.07.2012 по 17.08.2015; процентів - 20 640 142, 44 грн. - за період з 13.07.2012 по 17.08.2015; пені за несвоєчасно погашені проценти - 6 605818,47 грн. - за період з 02.06.2014 по 17.08.2015; пені за несвоєчасно погашений кредит - 4 858 872,75 грн. - за період з 02.06.2014 по 17.08.2015;
- перед Публічним акціонерним товариством "БМ БАНК" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АВЕСТА» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 5, код ЄДРПОУ 41336992) на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/16266/15-ц від 31 січня 2019 року) - судовий збір 3654,00 грн.
За інформацією заявника загальна сума його заборгованості перед усіма кредиторами становить 1 160 098 208 грн. (один мільярд сто шістдесят мільйонів дев'яносто вісім тисяч двісті вісім) гривень 00 коп., які не забезпечені заставою.
Оскільки сплатити заборгованість у зазначеному розмірі заявник не має можливості через те, що не має стабільного доходу, розміру якого було б достатньо для погашення вказаного боргу, як фізична особа-підприємець не зареєстрований, а наявного у нього майна не достатньо для повного погашення суми боргу, просив суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи з відповідними правовими наслідками.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 у справі №910/13847/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; призначено керуючого реструктуризацією боргів; вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 18.12.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 25.12.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; установлено керуючому реструктуризацією боргів строк до 25.12.2023 для підготовки та подачі до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; а також, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов'язаннями боржника; установлено, що строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 настав з 20.11.2023 року; установлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи боржника здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 , а також його доньки та сина, та відкриті рахунки боржника та його дочки, сина у банківських установах за 2019-2022 роки, а також за період з 01.01.2023 та станом на 30.08.2023 року; зобов'язано Державну митну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про майно, задеклароване громадянином України ОСОБА_1 та його донькою, сином при перетині кордону за 2019-2022 роки, а також за період з 01.01.2023 та станом на 30.08.2023 року; зобов'язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання громадянином ОСОБА_1 та його донькою, сином державного кордону за останні три роки, а також за період з 01.01.2023 та станом на 30.08.2023 року. Копію вказаної ухвали суду було надіслано заявнику, а також, крім інших, - органу державної виконавчої служби.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 у справі №910/13847/23 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/13847/23; а також, затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/13847/23; затверджено звіт керуючого реалізацією майна за результатами процедури погашення боргів у справі №910/13847/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; припинено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна боржника; провадження у справі № 910/13847/23 закрито.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2025 року у справі №910/13847/23, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Згідно п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Частинами 5, 6, 7 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Так, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, посилається, серед іншого на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2025 року у справі №910/13847/23 його звільнено від боргів; а виконавчі документи визнані такими, що не підлягають виконанню. В зв'язку з цим, виконавчі провадження підлягають закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, що передбачено ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник заявника в додаткових поясненнях у справі зазначив, що заборона (обмеження) фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України існувала у зв'язку із невиконанням судового рішення. Проте, ухвалами Господарського суду м Києва від 16.12.2024 року та 22.01.2025 року ОСОБА_1 звільнено від боргів та визнано всі вимоги кредиторів погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню. В зв'язку з цим заборона (обмеження) у праві виїзду за межі України пов'язана з невиконання судового рішення існувала з метою забезпечення зобов'язань. Оскільки всі зобов'язання ОСОБА_1 визнані погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню, то таке обмеження підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.
Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2025 року у справі №910/13847/23, ОСОБА_1 звільнено від боргів, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування обмежувальних заходів.
За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-82, 89, 258-260, 441 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у справі №757/22751/18 за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Усатова