10 березня 2025 року
м. Київ
справа №215/5916/23
адміністративне провадження № К/990/45983/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №215/5916/23 за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень),
ОСОБА_1 звернувся з позовом до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління організувати роботу таким чином, щоб надати належно завірені з реєстраційними номерами дві копії заяви, запрошення для забезпечення вимог виконання заяви від 11 вересня 2023 року №13636, гарантій існуючих прав людини, створити умови реєстрації заяв про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язання виконати таку процедуру.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) залишено без змін.
Не погодившись з такими рішенням судів попередніх інстанцій, позивачем подано вдруге касаційну скаргу.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №215/5916/23. Також скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 9 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №215/5916/23 залишено без руху із встановленням десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі
Копію ухвали Верховного Суду від 9 грудня 2024 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, 1 січня 2025 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв'язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".
11 лютого 2025 року Верховний Суд повторно надіслав скаржнику копію ухвали від 9 грудня 2024 року за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, 6 березня 2025 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв'язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".
З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про надання строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржником не виконано вказані вимоги ухвали Верховного Суду від 9 грудня 2024 року.
Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто в частині надання документу про сплату судового збору. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.
Враховуючи, що у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №215/5916/23 за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень), - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду