10 березня 2025 року
Київ
справа №380/6636/24
адміністративне провадження №К/990/7872/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/6636/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ОФ СТІЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
25.02.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2025 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними.
ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було вмотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення не отримував, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Апеляційний суд встановив, що рішення суду першої інстанції проголошено 10.10.2024 повний текст складено того ж дня, та доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 16.10.2024 о 04:19 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте, апеляційну скаргу подано лише 12.12.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтовано тим, що первісну апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначав, що обмежене фінансування та відсутність коштів на бюджетному рахунку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що електронний примірник оскаржуваного рішення суду доставлено в електронний кабінет скаржника 16.10.2024 о 04:19 год, що є належним чином врученням судового рішення в розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України. Суд визнав безпідставними доводи ГУ ДПС, що первісну апеляційну скаргу було подано в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, оскільки у цій справі відсутні обставини повторного подання апеляційної скарги ГУ ДПС, а апеляційна скарга у цій справі подана вперше.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством. Зазначає, що ГУ ДПС постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, проте обмеженість фінансування та відсутність коштів на бюджетному рахунку на початок звітного бюджетного період, спричинило виникнення складнощів у сплаті судового збору. Водночас, як при первинному зверненні з апеляційною скаргою, так і вдруге, в діях ДПС вбачається сумлінне, добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов'язків, встановлених законом або судом, та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги, а під час повторного подання апеляційної скарги були усунуті недоліки, які стали підставою для повернення попередньої скарги. Натомість у найкоротші терміни після повернення апеляційної скарги та сплати судового збору повторно звернувся з апеляційною скаргою, тобто усунуто недоліки, що слугували підставою для повернення апеляційної скарги. Також посилався на введення на території України воєнного стану. Звертає увагу, що в інших справах Верховний Суд поновлював строк на касаційне оскарження судових рішень, а за практикою Європейського суду з прав людини суди повинні уникати надмірного формалізму, не допускати обмеження або зменшення доступу до суду.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Здійснивши за допомогою функціоналу Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронних справ, які формувалися судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів встановила, що у цій справі мають місце такі обставини: рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 10.10.2024; електронний примірник зазначеного рішення ГУ ДПС (код ЄДРПОУ 43968090) отримало через підсистему «Електронний суд» 16.10.2024 о 04:19 год; апеляційна скарга ГУ ДПС сформована і направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 12.12.2024 о 16:06 год та зареєстрована судом 16.12.2024. Отже, звернення з апеляційною скаргою відбулося майже через два місяці з дня отримання копії судового рішення, тобто, з пропуском строку на його апеляційне оскарження.
Як правильно зазначив суд апеляційної інстанцій, доводи ГУ ДПС про повторне звернення із апеляційною скаргою після усунення недоліків, є безпідставними, оскільки, у цій справі відсутні обставини повторного подання апеляційної скарги. Відповідно, посилання в касаційній скарзі на те, що реалізація права на повторне звернення здійснена без зайвих зволікань, а під час первинного звернення з апеляційною скаргою і під час повторного в діях ГУ ДПС убачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов'язків, також є безпідставними і такими, що виходять за межі висновків суду апеляційної інстанції, які стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Також апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи ГУ ДПС про відсутність бюджетного фінансування, оскільки за усталеною позицією Верховного Суду, відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд ухвалив правильне судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку є неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/6636/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД ОФ СТІЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева І.А. Васильєва