06 березня 2025 року
м. Київ
справа №560/10852/23
адміністративне провадження №К/990/7256/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Кравчука В.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівінвест» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №560/10852/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівінвест» до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада і Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурівінвест» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації, відповідно до якої, просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 №242 «Про затвердження переліку щойно виявлених об'єктів архітектури та містобудування» в частині пункту 112 Додатку до наказу Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 №242 «Про затвердження переліку щойно виявлених об'єктів архітектури та містобудування», яким до Переліку щойно виявлених об'єктів архітектури та містобудування Хмельницького занесено Будинок, розташований за адресою: вул. Проскурівська, 79 в м. Хмельницькому.
Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 31.07.2023 позов задовольнив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2023 скасував вказане судове рішення та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
Згодом, Верховний Суд постановою від 08.05.2024 скасував постанову суду апеляційної інстанції, а справу направив до цього ж суду на новий розгляд.
За результатом нового розгляду справи, Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.01.2025 (повний текст якої, складено 22.01.2025) скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 21.02.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівінвест», в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 залишити в силі.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2024 у справі №560/10852/23, від 11.09.2024 у справі №580/4318/23, від 23.11.2023 у справі №580/3881/20.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівінвест» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №560/10852/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівінвест» до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада і Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/10852/23.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.М. Шарапа
В.М. Кравчук
Я.О. Берназюк ,
Судді Верховного Суду