10 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/885/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Зорі Дергачівщини"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (головуючий - Слободін М. М., судді: Тихий П. В., Шутенко І. А.) і рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 (суддя - Рильова В. В.) у справі
за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації
до: (1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; (2) Дергачівської міської ради; (3) Фермерського господарства "Зорі Дергачівщини"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 )
про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов'язання повернути земельні ділянки,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Зорі Дергачівщини" (далі - ФГ "Зорі Дергачівщини") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі № 922/885/24, подана 15.02.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині першій цієї ж статті зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028, 00 грн.
За змістом частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, зважаючи на предмет спору у справі № 922/885/24 і предмет касаційного оскарження (оскаржуються судові рішення, згідно з якими задоволено сім позовних вимог немайнового характеру, заявлені у 2024 році), скаржнику необхідно було сплатити 3 028, 00* 7* 200%*0,8 = 33 913, 60 грн, проте жодних доказів сплати судового збору до касаційної скарги ФГ "Зорі Дергачівщини" не надало.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги ФГ "Зорі Дергачівщини" з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК України (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору).
Способом усунення недоліків касаційної скарги є надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 33 913, 60 грн на належні платіжні реквізити:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102
- Судовий збір (Верховний Суд, 055)
- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Зорі Дергачівщини" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі № 922/885/24 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Міщенко І. С.